Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ФИО1 в ПАО Сбербанк получил потребительский кредит по кредитному договору {Номер изъят} в сумме 250 000 руб., с процентной ставкой 9,50 % на срок по {Дата изъята}. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}. с ФИО2. Согласно п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушал данные условия платежей с {Дата изъята}, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 121 765,85 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 529,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745,91 руб., а всего 131 041,61 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612), извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не направили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд, с учетом письменного мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} на предоставление потребительского кредита под поручительство физического лица в размере 250 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 9,50 % годовых на срок по {Дата изъята}.

В соответствии с п.4.1-4.2 договора ответчик ФИО1 принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность с {Дата изъята}.

В соответствии с договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков перед банком составляет: сумма задолженности по кредитному договору в размере 121 765,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 529,85 руб..

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1872,95 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение {Номер изъят}) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору в сумме 121 765,85 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 529,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1872,95 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.