Решение № 2-657/2021 2-657/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-657/2021

Дело № 2-657/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истцом владельцу поврежденного автомобиля произведена страховая выплата в размере 96438,70 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 96438,70 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 3093,16 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 06 минут на 119 км автодороги Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием автомобилей LADA LARGUS, государственный номер № под управлением ФИО1 и SCANIA Р440 государственный номер № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение требований бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ФИО1 совершил наезд на автомашину SCANIA Р440 государственный номер № под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание. Факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств «Авто-Залог» (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, на момент столкновения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 был застрахован по КАСКО, включающему в себя риск от причинения ущерба транспортному средству в АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, о чем свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля SCANIA Р440 государственный номер №, ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии и наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SCANIA Р440 государственный номер №, осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ИП ФИО4 в размере 96438 рублей 70 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, учитывая, что к страховщику, уплатившему страховое возмещение, перешло от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, т.е. к ФИО1, являющемуся собственником транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы в порядке суброгации.

Следовательно, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3093 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 96438 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая