Апелляционное определение № 33-1532/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2026-000294-41 судья Стёпина М.В.

Материал № 9-36/2026 (№ 33-1532/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскание неустойки, процентов по договору займа, судебных расходов

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности».

Суд

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1 со ссылкой на то, что право истца определять место рассмотрения спора реализовано по правилам альтернативной подсудности, а именно в суд по месту исполнения договора. Кроме того, в силу ст. 208 ГПК РФ требования об индексации присужденных сумм рассматриваются судами, вынесшими решения о взыскании задолженности, а в данном случае все судебные акты, присудившие денежные суммы, об индексации которых заявлено, вынесены Центральным районным судом г. Твери.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подсуден Центральному районному суду г. Твери, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а по общему правилу определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело.

Из заявления ФИО1 следует, что все суммы, в отношении которых им испрашивается индексация, были взысканы решениями Центрального районного суда г. Твери.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата заявления по мотиву несоблюдения правил подсудности, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2026 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании неустойки, процентов по договору займа возвратить в Центральный районный суд города Твери со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья А.С. Беляк