Постановление № 1-22/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 год

68RS0018-01-2024-000083-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года р.п.Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А.,

защитника - адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение №248 и ордер №45,

подсудимого ФИО1,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, вдовца, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, в районе <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом от парковочного места около здания отделения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес>, в направлении проезжей части дороги по <адрес> указанного населенного пункта, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В результате нарушения указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в вышеуказанные время и месте, осуществляя движение задним ходом по парковке, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в указанное время шла по парковке сзади его автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков, которое могло образоваться от удара частями транспортного средства с последующим падением во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6.11.5 данное телесное повреждение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №90 от 24.11.2023, в заданной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованию пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которого подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. А также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, это волеизъявление потерпевшей, которая удовлетворена суммой возмещения ущерба, простила подсудимого, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она и ее мама не желают привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что раскаивается в содеянном, они примирились с потерпевшей, он возместил моральный и материальный ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Сухарев Е.К. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 и просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей, пояснил, что подсудимый загладил вред перед потерпевшей, принеся ей свои извинения, и возмещением морального и материального ущерба.

Государственный обвинитель Васин Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагая, что все законные основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п.9,10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует, также, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Так, судом установлено, что потерпевшей по уголовному делу признано надлежащее лицо – Потерпевший №1, представителем потерпевшей признано надлежащее лицо – ее дочь ФИО8, представившая в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения с подсудимым на них не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей самостоятельно. Подсудимым ФИО1 потерпевшей принесены извинения, а также возмещен моральный вред и материальный ущерб, чем она удовлетворена.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.190), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.182), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.179), является пенсионером (л.д.184).

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто примирение; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в размере и способом достаточным для нее. Данный факт подтверждается добровольным письменным заявлением представителя потерпевшей ФИО4, а также имеющимся в материалах дела ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ее распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о примирение сторон и возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласием подсудимого ФИО1 и его защитника Сухарева Е.К. с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения.

Кроме того, суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимого, раскаивающегося в совершении данного преступления, признавшего вину и ходатайствующего о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно принявшего меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, а позиция потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере дает суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого суду не представлено и судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Линькова