Решение № 2-13270/2016 2-555/2017 2-555/2017(2-13270/2016;)~М-11952/2016 М-11952/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-13270/2016

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Гранд Вояж», ООО «Павиор», ООО «Библио Глобус оператор» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Гранд Вояж» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее. В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Подбора и бронирования туристического продукта» от [ 00.00.0000 ] заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд Вояж», Агентство должно подобрать и забронировать туристический продукт, потребительские свойства которого содержатся в Заявке, а заказчик обязуется оплатить общую цену Договора. В Приложении №1 к Договору «Бланк заказа» и ваучере указано: страна: Кипр, отель «Atlantica Santa Napa 3*», авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, категория проживания в номере отеля: «standard side sea», срок проживания в отеле с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., стоимость туристической путевки 280 420 рублей, туроператор: Библио-Глобус. При прибытии в отель «Atlantica Santa Napa 3*», администрация отеля отказалась заселить истца и членов ее семьи (в т.ч. двоих детей в возрасте 2-х и 5-ти лет) в номера категории «standard side sea», сославшись на то, что мест в отеле нет, а туроператор Библио-Глобус не забронировал для них номера в этом отеле. Вместе с тем, на протяжении 3,5 часов их пребывания в холле отеля, администрация отеля заселяла туристов, прибывших из Англии и Германии, с предоставлением им номеров, без каких-либо задержек. После долгих переговоров с отельным гидом, администрацией отеля и дежурными экстренной службы поддержки клиентов ООО «Туроператор Библио-Глобус», истцу предложили на один день переселиться в отель «Stamatic», в номера, не соответствующие указанной в ваучере и бланке заказа категории. Истец считает, что в нарушение ст. 4, ст. 7, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ООО «Туроператор Библио-Глобус» не предоставил услугу, соответствующую условиям заключенного договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Туроператор Библио-Глобус» в пользу ФИО1 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» в пользу ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Библио Глобус оператор», ООО «Павиор».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила взыскать компенсацию морального вреда с туроператора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Павиор» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в судебное заседание, пояснила, что со стороны ООО «Павиор» все обязательства по организации тура по заявке ФИО1 выполнило надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Гранд Вояж», ООО «Библио Глобус оператор» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Павиор», свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно статье 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: … свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ООО «Гранд Вояж» (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на подбор и бронирование туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Агентство должно подобрать и забронировать туристский продукт, потребительские свойства которого содержатся в Заявке, а заказчик обязуется оплатить общую цену Договора.

В Приложении №1 к Договору «Бланк заказа» и ваучере указано: страна: Кипр, отель «Atlantica Santa Napa 3*», авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, категория проживания в номере отеля: «standard side sea», срок проживания в отеле с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , стоимость туристской путевки 280 420 рублей.

Истец свои обязательства по оплате тура выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, а именно стоимость тура была оплачена истцом полностью в размере 280 420 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 280 420 рублей.

Таким образом, судом установлено, что условия Договора от [ 00.00.0000 ] были согласованы сторонами, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положения указанного закона были воспроизведены и в разделе 5 Договора на оказание туристических услуг, заключенного [ 00.00.0000 ] между сторонами спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.50 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 5.2. договора от [ 00.00.0000 ] ответственность за качество туристского продукта перед Заказчиком несет туроператор, сформировавший туристский продукт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гранд-Вояж», являющееся турагентом, является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Библио-Глобус оператор» не является туроператором, в реестре туроператоров не состоит, самостоятельно формирование туристического продукта не осуществляет, следовательно также является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что организацией, осуществлявшей формирование указанного туристического продукта во исполнение обязательств согласно заявке, поступившей от ООО «Библио-Глобус Оператор», является ООО «Павиор», обладающее статусом туроператора.

Судом установлено, что отношения между ООО «Павиор» (согласно решению участника № 2 ООО «Авиа 670» фирменное наименование ООО «Авиа 670» было изменено на ООО «Павиор») (туроператором) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) регламентированы агентским договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Данный факт в судебном заседании представителем ответчика ООО «Павиор» не опровергался.

Таким образом, ответственность за неисполнение договорных обязательств по туристскому договору от [ 00.00.0000 ] лежит на ООО «Павиор».

Следовательно, ООО «Туроператор Библио-Глобус» также является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку туристский продукт, приобретенной истцом, был сформирован иным туроператором, а именно ООО «Павиор».

Как установлено судом из объяснений лиц и материалов гражданского дела, по прибытии в отель «Atlantica Santa Napa 3*», администрация отеля отказалась заселить истца и членов ее семьи в номера категории «standard side sea», сославшись на то, что мест в отеле нет, а туроператор не забронировал для них номера в этом отеле.

Впоследствии представители администрации отеля истцу с ее семьей предложили на один день переселиться в отель «Stamatic», в номер, не соответствующий указанной в ваучере и бланке заказа категории.

Впоследствии истцом в адрес туроператора посредством электронной почты была направлена претензия с требованием возмещения материального и морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что является отцом истца. Вместе с ФИО1 и ее детьми, а также своей супругой, [ 00.00.0000 ] по приобретенной путевке он ездил на Кипр в отель ФИО4, в котором их отказались заселить. Отказ в заселении представители отеля мотивировали тем, что туроператор не забронировал на истца и ее семью номер. После нескольких часов ожидания и выяснения причин произошедшего, ФИО1 и ее семье было предложено поселиться на один день в номер на первом этаже отеля, без окон, однако ФИО1 и члены ее семьи отказались от заселения в указанный номер. Около 12-ти часов ночи ФИО1 и ее семью заселили в номера соседнего отеля, которые не соответствовали условиям, на которые рассчитывали истец и ее семья. На следующий день ФИО1 и ее семью переселили в номера отеля ФИО4. Удаление всей произведенной туристами фото и видеосъемки было условием для заселения ФИО1 и ее семьи в отель ФИО4. ФИО1 и ФИО3 была написана претензия с требованием разобраться в сложившейся ситуации, которая была передана через гида. Также отправлялась претензия с требованием о возмещении вреда, однако ответа от туроператора не поступило.

У суда нет оснований, не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Павиор» не оспаривал факт того, что истец была переселена в иной отель, нежели чем тот, который определен по договору, на один день.

Статьей 6 ФЗ от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что по данному туру имело место изменение места проживания истца на один день, без согласования с истцом, что не оспаривалось ответчиком ООО «Павиор».

Поскольку место проживания истца было включено в условия договора, соответственно в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Данное обязательство ответчиком ООО «Павиор» не исполнено, доказательств согласования сторонами договора изменения места проживания суду не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Поскольку место проживания истца согласованы непосредственно в договоре, данные условия применительно к заключенному договору являются существенными, для их изменения необходимо соблюсти определенный порядок и процедуру, что в данном случае ответчиком ООО «Павиор» сделано не было.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен номер в другом отеле аналогичной категории не может быть признан состоятельным, так как информация о замене отеля была предоставлена после начала тура, что лишало истца возможности приобрести другой турпродукт, либо ставило ее перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечало ее планам и целям приобретения туристического продукта.

Согласно части 3 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Принимая во внимание, что специальным законом установлена возможность связи с туроператором посредством электронной почты, довод ответчика о необходимости обращения истца исключительно по почте, является несостоятельным.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Павиор» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу и членам его семьи моральных страданий в связи с несостоявшимся своевременно и в полном объеме туром и отдыхом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей (2 000 руб. *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Гранд Вояж», ООО «Библио Глобус оператор» - отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова