Решение № 2-3659/2024 2-482/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1982/2024~М-1708/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Горохова А.Л., ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-482/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-003346-96) по иску ФИО2, к ФИО5 , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под его (ФИО2) управлением. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована с ООО «СК «Согласие», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления на расчетный счет было зачислено страховое возмещение в размере 85 800 руб. Однако данной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления, поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составил 373 058 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в его (ФИО2) пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 258 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в его (ФИО6) пользу причиненный материальный ущерб в размере 301 476 руб., признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним (ФИО2) и ООО «СК «Согласие», взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 15 666 руб.; взыскать в его (ФИО2) пользу с ФИО5 и ООО «СК «Согласие» судебные расходы в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 073 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве ответчика ООО «СК «Согласие».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Горохов А.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб до 400 000 руб. должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение, по условиям которого истцу было выплачено страховое возмещение, данное заключение оспорено не было, в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязанности.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требования, полагая, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу аб.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО5, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> составлены акт осмотра в котором указаны повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Произведенной страховщиком калькуляцией установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 87 765 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого соглашение заключено в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>. Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами проведенного Страховщиком осмотра, поврежденного имущества (или его остатков) в порядке, установленном абз.2 п.3.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, по месту нахождения страховщика (п.2). По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 85 800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 85 800 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.3).

Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.6). После выплаты суммы, указанной в п.3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию согласно ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 85 800 руб. было перечислено ООО «СК «Согласие» ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 обратился к эксперту ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 373 058 руб.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в размере 288 058 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, ввиду того, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, которое не оспорено и не признано недействительным.

Также в решении финансового уполномоченного указано, что соглашение исполнено финансовой организацией в полном объеме, сведения о выявлении заявителем скрытых недостатков в материалах обращения отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», проведение ремонта не было организовано страховой компанией, виновником ДТП является ФИО5, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 полагал, что в пределах 400 000 руб. ответственность по договору ОСАГО несет страхования компания.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» полагало, что основания для возложения ответственности на страховую компанию не имеется, поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка.

Для проверки доводов истца и ответчика по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (по состоянию на 12.02.2024) составляет 101 466 руб. и 148 296 руб. (с учетом износа и без учета износа соответственно), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 402 942 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также о причинной связи между действиями водителей и произошедшем ДТП.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО1., было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО5 не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

После произошедшего по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его автогражданская ответственность и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании которого ФИО2 выплачено страховое возмещение, сумма которого согласована сторонами данного соглашения, в размере 85 800 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По сути, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Также в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» и ФИО2 достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 85 800 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.

В калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, отражены повреждения автомобиля.

В калькуляции, подготовленной ООО «Тульская независимая оценка» в рамках судебной экспертизы также отражены повреждения, которые не были оспорены ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств каких-либо скрытых повреждений, недостатков транспортного средства не установлено.

Вопреки доводам истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.1 и 5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, как и доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, суд полагает вывод суда о заключении соглашения под влиянием заблуждения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО2) и ООО «СК «Согласие», недействительными по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного ущерба превышает произведенную страховую выплату.

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащий размер страхового возмещения, в случае отсутствия соглашения об урегулировании убытка, составлял бы 101 466 руб., размер причиненного ущерба 402 942 руб.

Таким образом, поскольку между истцом ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка, то сумма в размере 15 666 руб. (101 466 руб. – 85 800 руб.) взысканию со страховой компании и ответчика ФИО5 не подлежит.

Таким образом, поскольку причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 ущерб превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 301 476 руб. (402 942 руб. – 85 800 руб. – 15 666 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от № о составлении заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным между ФИО2 и ФИО9, актовым выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и размера возникших убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 073 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требований ФИО10 были удовлетворены частично, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 073 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии № коллегии адвокатов «Юстиниан» ФИО2 уплачено 30 000 руб. адвокату Горохову А.Л. за представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Представителем истца ФИО2 по ордеру адвокат Гороховым А.Л. подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, ходатайства, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Ответчик ФИО5 исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не признал, полагая заявленную сумму завышенной.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит снижению с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 руб., 15 000 руб. из которых были уплачены ФИО5

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было признано надлежащим доказательством по делу, надлежащим ответчиком суд признал ФИО5, в связи с чем, с ФИО5 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к ФИО5 , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 476 (триста одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 337 549 (триста тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина