Решение № 2-3773/2025 2-3773/2025~М-1780/2025 М-1780/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3773/2025

Дело № 2- 3773/2025

10RS0011-01-2025-002965-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 85 600 руб., убытки 144 100 руб. При несоблюдении срока страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 571 953 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на представителя в размере 57000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО2; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть в ее отсутствии. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву, в удовлетворении требований просят отказать, полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок, ответчиком в рамках закона было выплачено страховое возмещение истцу, взыскание неустойки является злоупотреблением процессуальным правом, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 800 рублей путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, однако, почтовый перевод был возвращен на расчетный счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

26.056.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом величины УТС в общем размере 287 725 рублей, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 216 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 400 рублей (170 800+22 600).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в суд о взыскании недополученной страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 85 600 руб., убытки 144 100 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 279 000 рублей (85 600+193 400).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление истца о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 5 899 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав НДФЛ в размере 881 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из письменного отзыва ответчика, на момент обращения истца к финансовому уполномоченному, решение суда не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании неустойки в связи с наличием судебного спора, что исключает возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ,

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 710 рублей (279 000 рублей х1% х 249 дней), при этом истец истребует неустойку в размере 571 953 рубля (229 700 рублейх1%х249 дней). В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Весте с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, перечисление истцу страховщиком большей суммы из той, которая составила размер причиненных убытков, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 57 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 20 августа 2025 года.