Решение № 2-4625/2024 2-4625/2024~М-3694/2024 М-3694/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4625/2024

Дело № 2-4625/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-007741-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения предъявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 совершено несколько ошибочных переводов денежных средств со ###, открытого в ... в том числе, **.**.**** на сумму 55000 рублей, открытый на имя ответчика, с помощью ... В соответствии с условиями использования услуги ... операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. Каких – либо договорных отношений с ответчиком, в том числе, и обязательств истец не имеет и не имел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд представителя, действующего на основании доверенности, который поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершено несколько ошибочных переводов денежных средств со ###, открытого в ... в том числе, **.**.**** на сумму 55000 рублей, открытый на имя ответчика ФИО2, с помощью ... В соответствии с условиями использования услуги ... операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. Данные обстоятельства подтверждены выписками ... дебетовой карты владельца - истца по делу, а также представленными по запросу суда сведениями ПАО «Сбербанк России», где имеется анкет клиента на сумму перевода в размере 55000 рублей – ФИО2 Б.Ш..

Каких – либо договорных отношений с ответчиком, в том числе, и обязательств истец не имеет и не имел. Ответчик полученные денежные средства не возвратил. Обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик занял по делу пассивную позицию, не представив письменной либо устной позиции по делу, в суд не явился, каких – либо возражений не представил, а соответственно, не оспаривал факт получения данных денежных средств.

Оценив всю совокупность доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств на заявленную сумму.

На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца ... ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами установлен, владельцем ... карты является ответчик и распоряжается поступившими на ... денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в ... исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств не представлено.

Поскольку доказательств возврата стороне истца денежных средств в размере 55000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены по делу в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 1850 рублей согласно чеку по операции от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** (паспорт ### выдан **.**.****; миграционная карта ###) в пользу ФИО1, **.**.**** (паспорт ###) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, всего 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья О.А. Килина