Апелляционное определение № 33-3-1748/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-3-1748/2026

Дело № 2-869/2025

УИД 26RS0025-01-2025-001744-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» - ФИО7 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 167 391,18 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании решения от 11.02.2019 Новоалександровского районного суда Ставропольского края с ФИО2 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 138 671,71 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 272 109,04 рублей. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 9 550,49 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44 980,98 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 109,04 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 50,49 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 980,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 рублей; почтовые расходы в размере 105,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» - ФИО7 просит решение суда отменить, направить дело в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на вынесенный судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита – прекращенными. Полагает, что реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 167 391,18 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.02.2019 исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 138 671,71 рублей.

Задолженность по указанному решению суда исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» присужденных решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 798,53 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. После исполнения обязательства взысканная судебным актом сумма проиндексирована.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.02.2019 взыскана задолженность по кредитному договору, данное решение исполнение, что подтверждается определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.10.2025, согласно которого произведена индексация взысканных с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» присужденных решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.02.2019 денежных сумм, за период с 11.02.2019 по 25.08.2025 в размере 30 798,53 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: