Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2109/2016;)~М-2034/2016 2-2109/2016 М-2034/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селина Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они взяли в долг у <> ФИО3 в долг денежные средства в размере 800000 руб., однако в оговоренный срок не вернули, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с них долга. Решением Озерского городского суда от 24.11.2010г. с них солидарно взыскано всего 808 968,02 коп. В последствии ФИО3 обратилась в суд с иском об индексации взысканных сумм, определением суда от 05.11.2015г. с истца и ответчика солидарно взыскано 162 077,10 руб. Судебные акты вступили в законную силу, ФИО3 получила исполнительные листы, предъявила их к исполнению в службу судебных приставов, всего на сумму 965 428,36 руб. От ответчика в счет погашения задолженности поступило 148 563 руб. истицей выплачено взыскателю 816 765, 36 руб., долг полностью погашен. Со ссылкой на ст. 325 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика 334 051,18 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 (доверенность л.д.23) настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнил, что истица вышла замуж, сменила место жительства, м чтобы не уезжать оставляя долги решила расплатиться, в чем ей помог муж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5.(доверенность л.д.41) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает расчет истицы и сумму долга, однако полагает, что данную сумму он должен не истице, а ФИО3, полагала, что документ, подтверждающий передачу истицей ФИО3 денежных средств – расписка, является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.62), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение иска на усмотрение суда.(л.д.64).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования с остальным должникам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.06.2010г.(л.д.7).

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 24.11.2010г. и дополнительным решением от 26.11.2010г. по иску ФИО3 с ФИО6 (ныне ФИО1) и ФИО2 солидарно взыскано 803 351,26 руб. (л.д.11-14).

Определением от 05.11.2015г. ранее взысканные суммы проиндексированы, в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 взыскано 162 077,10 руб.(л.д.15-19)

Таким образом, всего судебными актами со сторон взыскано 965 428,36 руб.

Ответчик и его представитель данную сумму задолженности перед ФИО3 не оспаривали, как не оспаривали и то обстоятельство, что доля долга каждого составляет 482 714,18 руб.( 965 428,36/2).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в счет оплаты долга, в рамках исполнительного производства выплачено 148 563 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 334 151 18 руб. (482 714,18-148 563).

Данное обстоятельство подтвердили и истец и ответчик.

Установлено, что 06.01.2016г. ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты долга по взысканного по решению Озерского городского суда и по определению суда об индексации деньги в сумме 816 765 руб., что подтверждается распиской(л.д.20).

В связи с получением денежных средств, в счет оплату долга ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, отмене обеспечительных мер (л.д.21).

На основании заявления ФИО3 исполнительное производство прекращено, обеспечительные меры по нему отменены, что подтверждается копиями исполнительного производства(л.д.65-86).

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что расписка в получении денежных средств является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Последствиями указанной расписки явилось прекращение исполнительного производства в связи с его окончанием исполнением в отношении, в том числе и ответчика, являвшегося должником по данному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика суммы переплаченной истицей в счет исполнения солидарного обязательства и взыскивает с ответчика в порядке регресса 334 051,18 руб., удовлетворяя иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истицы по уплате госпошлины(л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в размере 6 540,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 334 051,18 руб., госпошлину 6 540,51 руб., а всего 340 591 (триста сорок тысяч пятьсот девяносто один) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина