Решение № 2-1274/2023 2-1274/2023~М-832/2023 М-832/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ИП ФИО1, в котором истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 1200,00 руб.; проценты по договору займа от 16.01.2014 в сумме 60000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.01.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (со следующими условиями: сумма займа 12000,00 руб.; срок займа 15 календарных дней; проценты за пользование денежными средствами 1,50 % в день. Согласно РКО от 16.01.2014, сумма займа получена Должником в полном объеме. Согласно п. 3.3. договора займа в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 1,50 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. Согласно п. 8.1 договора займа от 16.01.2014, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. Согласно п. 8.1 договора займа от 29.03.2013, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 30.06.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключен договор цессии (далее по тексту - Договор), согласно которому к Истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 16.01.2014 с Ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес Ответчика Заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно п. 6.1 договора займа от 16.01.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности на 26.12.2022 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат по договору займа от 16.01.2014 составляет 1378920,00 руб. Истец снижает размер процентов до 60000,00 руб., и отказывается от взыскания неустойки в размере 779040,00 руб. 25.12.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 12000,00 руб..; срок займа 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 547,5 % годовых. Согласно РКО от 16.01.2014, сумма займа получена Должником в полном объеме.

Срок возврата микрозайма не позднее 31.01.2014.

Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 3.2. договора. Размер платежа составляет 14700,00 руб.

Пунктом 6.1, 6.2., 6.3 договора займа, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа и (или) процентов за пользование микрозаймом, в виде пени в размере 2 % годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 договора до момента полного погашения суммы микрозайма.

ООО «Займ Экспресс» свои обязательства, в соответствии с п. 1 договора перед ФИО4 выполнены, деньги наличными переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждено расходно-кассовым ордером № б/н от 16.01.2014 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный Договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

30.06.2014 ООО «Займ Экспресс» по договору цессии № б/н передало ИП ФИО1 право требования суммы долга по договору займа от 16.01.2014 с ФИО2 в размере 12000,00 руб., процентов, пени.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

В пункте 8.1. договора займа от 16.01.2014 стороны согласовали условие, по которому заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям

В данном случае ответчик выразил согласие на возможную уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 12000,00 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – за период с 17.01.2014 по 26.12.2022 в размере 587880,00 руб., которые самостоятельно снижает до 60000,00 руб., а также неустойка за период с 06.02.2014 по 26.12.2022 в размере 779040,00 руб., которая истцом не заявлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 31.01.2014, что следует из п. 2.2.1. договора.

Таким образом, с 01.02.2014 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 01.02.2017.

С настоящим иском истец обратился 31.03.2023, направив его посредством почты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.09.2020 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной статьи в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и принятии определения мировым судьей об отказе в его вынесении течение срока исковой давности не приостанавливается.

Принимая во внимание, что обращение истца за судебной защитой в рамках приказного производства имело место после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 пропустил срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом истечения срока исковой давности в удовлетворении требований надлежит отказать.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) о взыскании основного долга по договору займа от 16.01.2014 в размере 12000,00 руб.; процентов по договору займа в размере 60000,00 руб.; расходов на оплате услуг представителя в сумме 4000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий