Решение № 2-3659/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3659/2020

Дело № 2-3659/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее по тексту ООО «ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом неоднократных уточнений просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере №, пени за период с (дата) по (дата) в размере №. Также истец возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № (л.д.4, 33, 68, 94).

В обоснование заявленных требований ООО «ФИО13» указало, что ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключенного с собственниками договора, с (дата) истец оказывает работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в общей сумме №.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 70), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда (дата).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования о взыскании пени, представила письменные возражения (л.д.82-85).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.109), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «ФИО14» (ранее ООО «ФИО15») является управляющей организацией, осуществляет управление, в том числе многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес), оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от (дата) (л.д.14-15), а также договором управления многоквартирным домом от (дата) (л.д. 113-115).

Ответчик ФИО7 с (дата) по настоящее время является собственником квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 103-107), сторонами по делу не оспаривалось.

На имя ответчика ФИО7 в ООО «ФИО16» открыт лицевой счет № (л.д. 6).

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из представленных суду расчета задолженности основной суммы долга (л.д.95) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за жилое помещение, в связи с чем за период с (дата) по (дата) у нее образовалась задолженность в общей сумме №.

При расчете платы за жилое помещение истцом учитывались тарифы, установленные соответствующими решениями Челябинской городской думы за период с (дата) по (дата) за содержание и ремонт без газового оборудования в размере 13 рублей 56 копеек/кв.м., за обслуживание и ремонт лифта в размере 04 рубля 10 копеек/кв.м, за содержание и ремонт мусоропровода в размере 00 рублей 54 копейки/кв.м, за обслуживание, поверку общедомовых приборов учета в размере 00 рублей 23 копейки/кв. м, за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года за содержание и ремонт без газового оборудования в размере 12 рублей 35 копеек/кв.м, за содержание придомовой территории в размере 03 рубля 13 копеек/кв.м, за содержание и ремонт лифта в размере 04 рубля 15 копеек/кв.м, за содержание и ремонт мусоропровода в размере 00 рублей 58 копеек/кв.м, за обслуживание, поверку общедомовых приборов учета в размере 00 рублей 25 копеек/кв.м, за вычетом содержания контейнерных площадок, в размере 00 рублей 56 копеек/кв.м, за период с (дата) по (дата) за содержание и текущий ремонт (без содержания и ремонта мусоропровода, содержания и ремонта лифта, обслуживания, поверки общедомовых приборов учета без газового оборудования) в размере 15 рублей 48 копеек/кв.м, за содержание и ремонт лифта в размере 04 рубля 15 копеек/кв.м, за содержание и ремонт мусоропровода в размере 00 рублей 58 копеек/кв.м, за обслуживание, поверку общедомовых приборов учета в размере 00 рублей 25 копеек/кв. м, за период с (дата) по (дата) за содержание жилого помещения (без учета затрат на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) по видам благоустройства: «многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом, без газового оборудования» в размере 21 рубль 46 копеек/кв.м. (л.д.95 оборот).

Кроме того, при расчете задолженности истцом учтена уже произведенная ответчиком оплата в общей сумме № рублей с учетом её назначения, указанного ответчиком (л.д.95).

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды решениями Челябинской городской думы, что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, ответчиком не оспаривалось, расчет платы за жилое помещение произведен с учетом площади занимаемого помещения (46,7 кв.м.), с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Оснований не соглашаться с указанным выше расчетом задолженности, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая требование истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью именуется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО «ФИО17» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО7 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере №, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

(дата) вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен мировым судьей (дата) (л.д.7) в связи с поступлением (дата) заявления ФИО7 об отмене судебного приказа.

В суд с настоящим иском ООО «ФИО18» обратилось (дата), то есть в течение шести месяцев после отмены вышеуказанного судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей за три года, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с (дата), истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика в указанной выше части нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязанность по оплате за весь (дата) возникла у ответчика (дата), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате с (дата) по (дата) (исходя из заявленных требований).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: (адрес), силами ООО «ФИО20» ранее ООО «ФИО19») не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за период с (дата) по (дата), законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного суду расчета, сумма пени за период с (дата) по (дата) составила № (л.д.96).

Представленный истцом расчет пени оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные законом пени по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени в общей сумме № несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму пени, подлежащую взысканию до № рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки (пени) судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» к ФИО22 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Рабиги в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере №, пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение за период (дата) по (дата) в размере № рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова