Постановление № 5-50/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, род.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. <адрес>, работающего ОМЗМ-МЕТАЛЛ газоэлектросварщиком, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее, не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

В Нижнеомский районный суд Омской области поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором орган внутренних дел указал, что «24.06.2017 года. в 13 час.00 мин. ФИО1, находясь на участке АЗС «Газпромнефть», расп. на 123 км. трассы г.Омск-с.Нижняя Омка, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область лица и тела ФИО2, причинив ему повреждения в виде ссадинв на голове, конечностях, вреда здоровью не причинившего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что имело место оборона от ФИО2. Так, в период описываемых событий, на заправке, между его отцом и ФИО2 произошла ссора,в ходе развития которой он ФИО2 ударил его ногой в область живота, повредив находящкюся там руку, после чего, он (белавский), для пресечения последующих ударов ФИО2 ударил один раз рукой в область головы ФИО2, после чего, конфликт продолжился между отцом и ФИО2, а он больше ударов не наносил и пытался разнять.

Органами полиции были представлены противоречивые доказательства вины ФИО1,

Так, из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО4 слудует, что в ходе развития конфликта на заправке, ФИО2 ударил ФИО5, затем ФИО1, после чего, последний ударил ФИО2.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он видел, что в период описываемых событий, в ходе ссоры, ФИО2 нанес ФИО5 удар рукой в голову, после чего, ФИО6 за дракой не наблюдал и уехал.

Потерпевший ФИО2, свидетель ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснили суду, что на заправке, Белявские, наносили ее мужу побои.

Свидетель ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснила, что начало конфликта она не видела, но позже видела как Белавские наносили удары лежащему на полу ФИО2.

Вместе с тем, указанные пояснения ФИО7 не влекут иные выводы суда, поскольку Белавский обвиняется в нанесении одного удара в голову потерпевшего только в начальной стадии драки, описание преступного деяния, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении не содержит в себе указание на иные удары.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет суд полномочиями по изменению содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания определенных действий (бездействия) виновного лица (объективной стороны). Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Cсвидетель ФИО8 в ходе производства по делу пояснила, что видела, что 24.06.2017 года, около 13 часов, трое мужчин били лежащего на полу другого мужчину.

Однако, указанные пояснения не отвечают требованиям относимости и допустимости, посокльку не установлено соответствие личности ФИО5 личности одного из указанных ФИО8 лиц.

Как отмечалось выше, Белавсий обвиняется в нанесении удара по голове рукой потерпевшем, который, исходя из установленных судом обстоятельств, произошел после нанесения удара самим ФИО2.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 22 Конституции России каждый имеет право на личную неприкосновенность. Защищающееся лицо имеет право в равной мере защищаться от любой попытки нанесения ему побоев или причинения иной боли независимо от того, кем и по каким мотивам они наносятся.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, оценив в совокупности показания Белавского, показания ФИО2, показания свидетелей, опрошенных в ходе производства по делу, суд полагает, что соответствующий удар ФИО2 на начальной стадии драки был нанесен в ответ на удар ФИО2, то есть в порядке самообороны, крайней необходимости, иные действия Белавского в объем преступного деяния не вошли.

Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», производство по делу подлежит прекращению ввиду крайоней необходимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.