Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном раздела домовладения, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске, а так же истец и его полномочный представитель в ходе судебного заседания показали что истцу и ответчику по настоящему делу, на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл по договору купли-продажи у Ш. ? обезличенную долю объекта незавершённого строительства 35% готовности, расположенный на земельном участке мерою 1036 кв.м., находящийся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости состоял из основного строения литер «К» кадастровый №, основного строения литер «И» кадастровый №

После завершения строительства, жилой дом площадью 465,6 кв. м. был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый № (ранее литер «И»). Право собственности было зарегистрировано в упрощённом порядке путём подачи декларации об объекте недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 465,6 кв. м. №. Постановлением Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес объектам адресации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка и уточнена его площадь: 1051 кв.м. Указывает что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком, согласно которого в пользовании истца находится земельный участок площадью 603 кв.м., у ФИО3 в пользовании земельный участок площадью 448 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и муниципальным образованием город-курорт Пятигорск был заключен договор аренды земельного участка площадью 603 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и муниципальным образованием город-курорт Пятигорск был заключен договор аренды земельного участка площадью 448 кв.м.

Указывает что в настоящее время выделить свою долю и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 465,6 кв. м. с кадастровым № (ранее литер «И») по <адрес> без получения согласия совладельца, с которым соглашение о выделе доли не достигнуто, не представляется возможным.

Считают, что имеется возможность произвести реальный раздел и выделить истцу в натуре в собственность, принадлежащий истцу жилой дом площадью 465,6 кв. м. с кадастровым № (ранее литер «И»), расположенный по <адрес>

Выделение долей в натуре не ограничит возможность свободного доступа ФИО3 к занимаемому им жилому дому с кадастровым № (ранее литер «К»). Считает что при таком варианте реального раздела домовладения нарушений установленных архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных норм не имеется, реконструкции или проведения капитального ремонта не требуется. В обоснование иска сослались на ст. 252, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просили произвести реальный раздел домовладения № <адрес>, и выделить истцу ФИО1 в натуре в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении: жилой дом площадью 465,6 кв. м. с кадастровым №. В собственности ФИО3 оставить жилой дом с кадастровым № домовладения № по <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение №а по проспекту Свободы в <адрес>. В последующих заседаниях, представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований. Истец просит произвести раздел домовладения № и №а по проспекту свободы <адрес> и выделить ему в натуре в собственность в счёт причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом № <адрес>, площадью 465,6 кв. м. с кадастровым №; отставить в собственности ответчика незавершённый строительством жилой дом с кадастровым № по <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым № по <адрес> Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик извещённый судом по адресу указанному истцом в исковом заявлении, а так же по адресу указанному в уточнённом исковом заявлении, а именно- <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно имеющихся сведений, по указанному адресу ответчиком получено извещение лично ДД.ММ.ГГГГ, в последующие заседания извещения возвращены за не вручением и истечением срока хранения корреспонденции. Так же возвращена телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика. Иные лица, будучи надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в данное судебное не явились, при этом надлежащее извещение подтверждается расписками лиц участвующих в деле, телеграммой вернувшейся в суд за не вручением. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств никто из лиц участвующих в деле обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе с учётом мнения истца, его представителя о возможности окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела, принимая во внимание характер заявленных требований, представленные доказательства в обоснование требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о реальном разделе домовладения, компенсации морального вреда.

Как бесспорно следует из материалов дела правоустанавливающих документов, выписок о правах на объекты недвижимости из ЕГРП, договоров аренды земельных участков :

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к администрации г.Пятигорска отменено постановление главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и за Ш. признано право постоянного (бессрочного ) пользования земельным участком площадью 1036 кв.м., по адресу <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ Ш. и ФИО3 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал в общую долевую собственность принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю литера К готовностью 35% и литера И готовностью 35%. Кадастровый номер объекта недвижимости литера К- №. Кадастровый номер литера И- №. Согласно отказа от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 дал согласие, удостоверенное нотариально, Ш. продать ? долю указанного домовладение по указанной цене третьим лицам. При этом истец ФИО1 стал собственником указанных литеров на основании договора купли -продажи с Ш. ДД.ММ.ГГГГ. обратившись с заявлением о регистрации права собственности в регистрирующий орган. Из изложенного следует, что на момент рассмотрения спора и истец и ответчик являются законными собственниками объекта незавершённого строительством 35% готовности литер К по адресу <адрес> и их право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так же, согласно представленных выписок в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом (ранее литер И) с присвоением кадастрового №, дата внесения номера в гос.кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и за истцом ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности -1/2 доля в праве общей долевой собственности и за ответчиком ФИО3- ? доля в праве общей долевой собственности. Так же, согласно представленного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка с администрацией г.Пятигорска –договор со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому земельный участок расположен по адресу <адрес> а кадастровый номер Участка № общая площадь -448 кв.м., на данном участке указали стороны имеется объект незавершённого строительства 35% готовности.. Так же, представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №Д согласно которому ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка с администрацией г.Пятигорска –договор со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому земельный участок расположен по адресу <адрес>, кадастровый номер Участка № общая площадь -603 кв.м., на данном участке указали стороны имеется жилой дом.

Указанные фактические обстоятельства, подтверждённые надлежащими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, свидетельствуют о незаконности заявленных требований в рамках ст. 252 ГКРФ, в том числе, с учётом варианта реального раздела домовладения, предложенного истцом:

Предметом спора истец заявил два объекта недвижимости приобретённых им и ответчиком на основании договоров купли-продажи у Ш. При этом, истцом предложен вариант реального раздела при котором в его собственность поступает объект строительство которого завершено –жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а ответчику в счёт принадлежащих ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и объект незавершённый строительством, просит выделить нежилое строение- незавершённый строительством объект недвижимости -35% готовности по адресу <адрес>, что в полном объёме противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок и основания при наличии которых у суда имеется право произвести реальный раздел общей долевой собственности лиц-собственников объектов недвижимости :

В силу ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, но они не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст 244 ГКРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению участников, в основу которого положен размер долей. Иное может быть установлено соглашением сторон, а для общей долевой собственности- и решением суда.

При отсутствии взаимного согласия совладельцев в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке по требованию любого участника долевой собственности.

По смыслу п.3ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов которые устанавливаются судом является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п.3ст.252 ГК РФ.

Так же, подтверждением сложившегося порядка пользования может быть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении спора, суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе объекта сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. При выборе конкретного варианта суд принимает также во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в заявленной площади указанных ими помещений, отсутствие данных о произведенных улучшениях в строении, размере расходов по переоборудованию помещений, возможность установки добств пользования помещением и др. Указанные обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сторон или по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную изолированную часть объекта, либо объект в целом. В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 35 ЗКРФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Вместе с домовладением собственнику переходит и часть земельного участка. Собственники вправе требовать определения порядка пользования земельным участком. Статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты, следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев установленных федеральным законом. Вместе с тем и гражданский и земельный закон в случае сделок с недвижимостью допускает следование земельного участка, обслуживающего здание или сооружение и неразрывно связанного с застройкой одним назначением, целевым использованием судьбе главной вещи, каковой выступает возведенное здание, строение.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При определении порядка пользования земельным участком он юридически остается неразделенным. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. При разделе строения сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные помещения, суд учитывает размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки удобств пользования помещениями, указанные обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников. Так же учитывается расположение строений на земельном участке, техническое состояние объекта, работы по изоляции помещений. Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Представленные доказательства свидетельствуют что соглашения о реальном разделе между сторонами не имеется, как не имеется и фактически сложившегося порядка пользования, к каковым относятся -договор аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>. Так же, сведения указанные истцом о фактически сложившемся порядке пользования опровергаются самим истцом в представленном исковом заявлении, а именно, в соответствии со ст. 131,132 ГПКРФ, истец указывает наименование ответчика его место жительства. Заявляя исковые требования истец указывает что ответчик проживает по адресу <адрес>, аналогичные сведения следуют и из уточнённого иска. Тогда как просит при реальном разделе передать ответчику в собственность нежилое строение-объект незавершённого строительства по адресу <адрес>. Указывая, что ответчик не имеет фактического отношения к жилому дому по адресу <адрес>. При этом, судом направлялись извещения по адресу указанному истцом в иске, а именно адресу проживания ответчика, как указал истец в иске -<адрес> и, согласно почтового уведомления ответчик лично получил уведомление о чём указано в сведениях возвратившихся в Пятигорский городской суд.

В обоснование заявленных требований, сторона истца предоставляя в судебное заседание предварительный договор купли-продажи спорного строения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, в противоречие с данными показаниями и сведениями изложенными в иске, что между ФИО1 и Ш. имелся предварительный договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл литер И по адресу <адрес>. При этом, сведения указанные в данном предварительном договоре в полном объёме противоречат представленным выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и сведениям о собственниках содержащимся в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Что свидетельствует о том что данный договор не может считаться надлежащим доказательствам требований истца о реальном разделе домовладения с выделением истцу в счёт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладения литер И -жилого дома, оставляя в собственности ответчика объект строительство которого не завершено-35% готовности и иных сведений в ЕГРП не имеется.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Таких обстоятельств при рассмотрении требований не установлено. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при этом сторонами таких требований не заявлялось, и оснований для возложений обязанности нести указанные расходы на ответчика, в ходе судебного заседания не установлено.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Согласия на получение компенсации сторонами в судебное заседание не представлено.

В предложенном истцом варианте раздела долевой собственности ответчику переходит объект являющейся нежилым строением, что в полном объёме противоречит требованиям закона прямо запрещающим реальный раздел собственности, между участками обще-долевого права, при котором в собственность одного из совладельцев в счёт принадлежащей ему доли переходит жилой дом, а другому- нежилое строение-объект незавершённого строительства. При этом реальный раздел домовладения, ведёт к прекращению режима общей долевой собственности и выделяющейся собственник фактически теряет право собственности на долю в праве собственности на жилой объект недвижимости, что не учтено ответчиком, тогда как предложенный вариант раздела не только противоречит закону, но и не предусмотрен законодательно. Поскольку в действующем Российском и Международном законодательстве отсутствует норма закона предусматривающая возможность произвести реальный раздел жилого и нежилого объектов путём предоставления одному из выделяющихся собственников в счёт доли в собственности –жилого объекта, а другому предложить стать исключительным собственником нежилого объекта – это является ничем иные как нарушением Конституционного права граждан на неприкосновенность личной собственности и права на жилище.

Сведения о завершении строительства за счёт собственных средств и сил истцом не представлены, при этом в случае предоставления указанных сведений возникают иные правовые последствия, отличные от тех что заявлено в иске.

О том что ответчик не отказывался от своей доли в жилом доме по адресу <адрес> свидетельствуют данные из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с регистрацией права собственности на жилой дом литер И с кадастровым № по адресу <адрес>, а так же факт заключения договора аренды земельного участка под данным жилым домом со множественностью лиц на стороне арендатора. Так же, заявляя данные исковые требования истцом не учитывается тот факт что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя МУ «Управления имущественных отношений администрации <адрес>», должником выступает ФИО3, и на имущество являющееся предметом спора наложен арест, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства подтвердили в полном объёме взыскатель и должник, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц. Судебный акт о реальном разделе домовладения является основанием для прекращения режима общей долевой собственности и регистрации в установленном законом порядке права индивидуальной собственности сторон на объекты недвижимости (части), что фактически ведёт к освобождению имущества из-под ареста, что законодательно не предусмотрено, с указанием на факт необходимости избирать тот способ защиты предполагаемо нарушенного права, который ведёт к восстановлению права, а не допускает произвольного вмешательства в сферу собственности лиц.

Обязанность истца доказать реальное нарушение прав вытекает из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом истцом не учтено что субъективное право собственности по своей природе бессрочно. Первоначально возникнув, оно будет существовать бесконечно (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных гл. 15 ГК РФ). Это право никак не может прекратиться бездействием собственника.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, Оделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам, таких требований не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, либо выдел не возможен без нанесения ущерба собственности и правам собственника по владению пользованию и распоряжению объектом собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в действующим пункте 35, Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя. из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам "на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами. Суд при реальном разделе не может возложить обязанность на ответчика завершить строительством объект недвижимости литер К, поскольку это законодательно не предусмотрено. Кроме того, необходимо отметить,__ что техническая возможность должна быть -установлена не только_в _аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела трёбованиям градостроительных "регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. Противопожарных и иных правил (п, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 4), предложено выплатить компенсацию, данные обстоятельства в полном объёме не учтены истцом при заявлении исковых требований. Так же, в соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. При этом, как следует из первоначально поданного искового заявления, так и уточнённого иска истец просит в его собственность выделить жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес>, а ответчику просит оставить в собственности объект незавершённый строительством, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером таким же, а именно - №, тогда как по указанному адресу отсутствует объект с таким кадастровым номером, так как объект с указанным кадастровым номером находится по адресу <адрес>.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в рамках ст. 252 ГКРФ являются как незаконными, так и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика, соответственно в указанной части заявленные исковые требования так же, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о реальном раздела домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Степаненко