Решение № 2-3658/2025 2-3658/2025~М-2911/2025 М-2911/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3658/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003347-35

Дело № 2-3658/2025

Изготовлено в окончательной форме 10.11.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, на дефектовку, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 06.12.2024 по 10.09.2025 в размере 237968 руб. (из расчета 85000 х 1% х 278), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17067,15 руб. за период с 06.12.2024 по 10.09.2025 (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 109 800 руб.), а также 17000 руб. – понесенных истцом на проведение экспертизы, 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 4 620 руб. в возмещение расходов на дефектовку ТС, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Поскольку 04.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Хендэ, рег. знак ***, принадлежащее истцу, который 15.11.2024 обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО, за страховой выплатой в натуральной форме, однако страховщик направление на ремонт ТС в СТОА не выдал, а письмом от 04.12.2024 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность заявителя не застрахована, хотя также было направление письмо об урегулировании убытка путем заключения соглашения. Ответчику истцом предъявлена претензия 19.05.2025, которая не удовлетворена, в связи с чем, 01.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 со страховщика взыскано страховое возмещение 85 600 руб., убытки 109800 руб.,а10.09.2025 решение исполнено. Требования о взыскании неустойки, процентов поставлены во взаимосвязь с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен.Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 85600 руб. с 06.12.2024 по 10.09.2025, в связи с чем, истец просит начислить и взыскать начисленную на эту сумму неустойку с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 10.09.2025 на сумму убытков 109800 руб., возместить понесенные расходы.

Требования иска в судебном заседании представитель истца поддержал по приводимыми доводам.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении всех требований, изложив письменные возражения, из которых следует, что после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного, установившего размер ущерба по единой методике в сумме 85600 руб., а по среднерыночным ценам 195300 руб., страховщик исполнилв установленный решением срок 10.09.2025, перечислив истцу взысканную сумму 195300 руб., в связи с чем, полагал, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, процентов. Поскольку расходы на экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, полагал, что требования об их возмещении не подлежат удовлетворению. Полагал, что расходы на представителя чрезмерны, не соответствуют обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае применения санкций в виде неустойки для обеспечения баланса интересов сторон, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства.

Истец, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание, назначенное судом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по материалам дела, которые не оспорены.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному страхователем Т. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком) (л.д. 133), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля HyudaiCreta, рег. знак ***, собственником которого являлась истец, на период с 15.05.2023 по 14.05.2024. Поскольку в период действия договора наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах: 04.11.2024 в 19:30 по адресу: <...> по вине водителя ТС Вольво ХС60, рег. знак ***, Ш., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с ТС HyudaiCreta, рег. знак ***, под управлением ФИО3, нарушений ПДД РФ в действиях которой не установлено. Автомобили получили повреждение, что не оспорено, следует из оформленного сотрудниками полиции административного материала.

Ответственность владельцаТС Вольво ХС60, рег. знак ***, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** Б..

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2024, а затем 21.11.2024 для уплаты УТС, истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет, указав реквизиты для перечисления денежных средств, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 128-129).

15.11.2022 состоялся осмотр ТС, составлен акт.

04.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта ТС на СТОА.

23.12.2024 страховщик дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что на дату ДТП 04.11.2024 гражданская ответственность заявителя не была застрахована, поскольку при заключении договора ОСАГО предоставлены ложные сведения о собственнике ТС.

09.04.2025 состоялся осмотр ТС, составлен акт.

19.05.2025 истцом ответчику подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков в размере стоимости ремонта, уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов на независимые экспертизы, на дефектовочные работы, на оплату юридических услуги по составлению претензии, со ссылкой на представленные экспертные заключения М. от 15.04.2025 № 72/25, от 15.04.2025 № 71/25.

20.05.2025 последовал письменный отказ страховщика в удовлетворении претензии.

В связи с неудовлетворением требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика указанных в претензии денежных сумм, по которому принято решение финансового уполномоченного В. от 18.08.2025 № *** о частичном удовлетворении требований ФИО2.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 195400 руб. в возмещение расходов на ремонт ТС, определив, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае нарушения указанного срока взыскал неустойку за период с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта 85600 руб., но не более 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период со дня, следующего за днём вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, начисленные на сумму убытков 109800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Стороны с размером страхового возмещения, подлежащего уплате, в сумме 85600 руб., с размером убытков в сумме 109800 руб. (разница между стоимостью ремонта ТС по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определяемым по Единой методике для целей исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО), по существу согласны, и в ходе судебного разбирательства указанные суммы не оспорили, соответственно, при разрешении спора суд исходит из факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору ОСАГО в указанном размере.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась 15.11.2024, следовательно, выплата страхового возмещения в сумме 85600 руб. должна была последовать не позднее 05.12.2024, следовательно, начиная с 06.12.2024, имеются основания для начисления законной неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной на эту сумму, но не более 400000 руб., однако только в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как подтверждено материалами дела, 10.09.2025 страховщик исполнил указанное решение, уплатив истцу 195400 руб. платежным поручением № 340 (л.д. 204), то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в такой ситуации, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует уплаты неустойки за период с 06.12.2024 по 10.09.2025, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 85600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной на эту сумму, но не более 400000 руб...

Сумма неустойки за указанный период составила 237968 руб. (85600 х 1% х 278), что существенно, кратно, превышает размер неисполненного обязательства.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами сторон. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд усматривает основания для применения положенийстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, и снижения суммы взыскания неустойки до 30000 руб., для целей обеспечения баланса интересов сторон, учитывая размер нарушенного обязательства (85600 руб.), то обстоятельство, что за схожее нарушение по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов, исчисленных за тот же период от просроченной суммы (85600 руб.) составил 13305,54 руб., то обстоятельство, что кроме выплаты страхового возмещения ответчиком истцу компенсированы расходы на ремонт ТС по рыночным ценам, в связи с чем, общая суммавыплаты составила 195400 руб., при этом, истец не указала и не представила несения фактических расходов на ремонт ТС до получения выплаты, несения расходов на кредит (заём).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 10.09.2025, начисленных на сумму определенных и взысканных решением финансового уполномоченного убытков в размере 109800 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС после вычета страхового возмещения, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную сумму убытков, как меры ответственности, возникает у ответчика не после даты окончания установленного законом срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, как ошибочно полагает истец, а с момента вступления решения суда в законную силу, которым указанная сумма взыскана. В данном же случае, поскольку взыскание суммы убытков произошло ранее, на основании решения финансового уполномоченного от 18.08.2025, следовательно, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ начался со следующей даты после истечения установленного данным решением срока для его исполнения. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.09.2025, должно было быть исполнено в течение 10 дней, а фактически исполнено 10.09.2025, следовательно, до начала периода возможной просрочки, что исключает вывод о виновном поведении ответчика, влекущем ответственность в виде уплаты истцу процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 06.12.2024 по 10.09.2025.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении ответчика расходов на экспертизу и дефектовку ТС, суд установил, что по заказу истца М. составил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № 71/25 от 15.04.2025 (л.д. 24-33), и указанные услуги истцом оплачены в сумме 7000 руб. по квитанции от 09.04.2025 № *** (л.д. 34). Также по заказу истца М. составил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № 72/25 от 15.04.2025 (л.д. 35-53), и указанные услуги истцом оплачены в сумме 10000 руб. по квитанции от 09.04.2025 № *** (л.д. 54). Расходы истца на дефектовку ТС составили 4620 руб., что подтверждено чеком и заказ-нарядом от 09.04.2025 (л.л. 59-60).

Таким образом, указанные расходы доказаны, понесены истцом в связи с отказом ответчика в урегулировании убытка, оспариванием страховщиком права истца на получение страхового возмещения, не ознакомлением страховщиком истца с расчетами стоимости ремонта ТС. Поэтому суд признает данные расходы убытками, понесенными по вине ответчика, состоящими в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, который не признал случай страховым, не организовал ремонт ТС, что повлекло необходимость защиты истцом нарушенных прав с соблюдением досудебного порядка, а затем и в судебном порядке.Поэтому в силу ст. ст. 12, 309, 310, 15, 393 ГК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению истцу полностью.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что 28.04.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 28-04/2025, по которому заказчиком произведена оплата в сумме 60000 руб. (л.д. 55-58). В предмет договора по ведению гражданского дела о взыскании страхового случая ДТП 04.11.2024 включены: изучение документов, консультирование заказчика, подготовка, направление досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления в суд, в случае необходимости иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседания при рассмотрении искового заявления.

Указанные расходы на оплату услуг представителя доказаны и подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 1, 4, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором приняла участие представитель истца ФИО1, иные участники процесса не явились, представив необходимые документы для разрешения спора, указанный представитель подготовил и подал претензию страховщику, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, содержание которых во многом схожи, в связи с чем, на подготовку каждого последующего документа трудозатраты и время на выполнение работы уменьшалось, ответчик заявил возражения относительно заявленных к возмещению расходов, при этом, информация о стоимости юридических услуг находится в открытом доступе в сети Интернет, то есть проверяемая, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами, с учетом существа спора, сложности, длительности подготовки, рассмотрения дела могут быть признаны расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. на стадии досудебного урегулирования спора и в сумме 20000 руб. на стадии судебного разбирательства. Итого, 30000 руб..

Поскольку сумма иска составила 259588 руб., а признаны обоснованными требования на сумму 242520,85 руб., при этом, уменьшение суммы взыскания неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ, при расчете суммы удовлетворенных требований учитывается сумма неустойки без уменьшения. Следовательно, иск удовлетворен на 93,43% (пропорционально 242520,85 руб.). Соответственно, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 28029 руб. (30000 х 93,43%).

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены в сумме 51620 руб., следовательно, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (***) в счёт неустойки 30 000 руб., в счет компенсации расходов на экспертизу 17000 руб., на дефектовку 4620 руб., в возмещение судебных расходов 28 029 руб., всего 79 649 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова