Решение № 2-183/2018 2-183/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело № 2-183/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя ФИО2, как следует из текста заявления, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 8791 рубль 88 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ «ОСК ВВО» в исковом заявлении указала, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту, в связи с неверным подсчетом процентной надбавки за выслугу лет в июне 2014 года, а также с совершением им грубого дисциплинарного проступка (самовольным оставлением воинской части) в период с 1 мая по 8 мая 2015 года и с несвоевременной обработки программой СПО «Алушта» соответствующего приказа, а также приказа о назначении ответчика на другую воинскую должность и неверного окончательного расчета денежного довольствия на дату исключения ФИО1, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ему в июне 2014 года, мае 2015 года, феврале-марте и июле 2016 года денежное довольствие в большем, чем положено, размере. Вследствие этого произошла переплата ответчику денежных средств в сумме 8791 рубль 88 копеек, которые истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1

Ответчик ФИО1, представители истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице ее руководителя ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствуя каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав об этом в представленном суду отзыве.

Ответчик ФИО1 иск не признал, приведя в обосновании своей позиции только довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 7 февраля 2017 года), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Как видно из текста искового заявления, истцу об излишне выплаченных ответчику денежных средствах, стало известно в 2017 году при проведении проверочных работ на основании указания Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года №, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 года заместителем Министра обороны Российской Федерации и указаний командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017 года № по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Между тем, из представленного представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений из базы программного обеспечения СПО «Алушта» следует, что сведения о перерасчете денежного довольствия ответчику за период его самовольного оставления воинской части, содержащие, в том числе, расчет выслуги лет, внесены в указанную базу 28 декабря 2015 года, что выявило не только переплату денежного довольствия за период незаконного отсутствия ФИО1 на военной службе, но и необоснованную переплату процентной надбавки за выслугу лет и коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), что привело к переплате денежного довольствия на общую сумму 73 рубля 66 копеек перечисленных в июне 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что истцу фактически могло быть известно о необоснованной выплате денежного довольствия в большем размере с 28 декабря 2015 года. При этом как видно из штампа регистрации почтовой корреспонденции и регистрации входящей документации Улан-Удэнского гарнизонного военного суда истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, и рассматривает предъявленное им исковое заявление к ФИО1 по существу.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из текста искового заявления и выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 8791 рубль 88 копеек.

Согласно пункту 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет, в размере 15 процентов при выслуге от 5 до 10 лет и в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 20 лет.

Согласно пунктам 97 и 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент также подлежит перерасчету.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 21 октября 2015 года № видно, что по состоянию на 8 мая 2015 года выслуга лет рядового ФИО1 составляла 2 года 10 месяцев 11 дней, соответственно, право на получение рассматриваемой ежемесячной надбавки возникла у ответчика с 27 июня 2014 года.

При этом в июне 2014 года ответчику была начислена ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет за весь указанный месяц, соответственно и был начислен коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), что привело к переплате денежного довольствия на общую сумму 73 рубля 66 копеек, которое подлежит возмещению с ответчика.

Согласно пунктам 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из текста искового заявления и копий выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 22 мая 2015 года № и от 21 октября 2015 года № следует, что <воинское звание> ФИО1 отсутствовал на военной службе 7 суток, в связи с чем ему установлена премия в размере 0%, которая была с 8 мая 2015 года восстановлена к начислению в размере 25% оклада денежного содержания.

Между тем, из расчетного листка за май 2015 года видно, что ответчику перечислено денежное довольствие в полном объеме, в том числе и за период с 1 по 7 мая 2015 года ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за классность, на общую сумму 996 рублей 11 копеек (970, 96 + 25,15 рублей), что привело к переплате денежного довольствия вследствие несвоевременной обработки программы СПО «Алушта», которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 17 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при назначении на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 8 февраля 2016 года № видно, что <воинское звание> ФИО1 был перемещен с воинской должности <наименование воинской должности> (3 тарифный разряд) на должность <наименование воинской должности> и вступил в исполнение должностных обязанностей с 12 января 2016 года, в связи с чем ему был установлен к выплате оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду в размере 11000 рублей. Вместе с тем, согласно копиям расчетных листков за январь, февраль и март 2016 года денежное довольствие с 12 января 2016 года было рассчитано исходя из 3 тарифного разряда по ранее занимаемой ответчиком воинской должности, что вследствие несвоевременной обработки программой СПО «Алушта» привело к излишней выплате на общую сумму 3752 рубля 25 копеек (2212,25+770,00+770,00), которая подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с пунктами 152 и 185 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 5 августа 2016 года № видно, что <воинское звание> ФИО1 уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта, и сдавший дела и должность 17 июля 2016 года, с указанной даты находился в распоряжении командира части. С 10 августа 2016 года ответчик был исключен из списков личного состава воинской части и направлен на постановку на воинский учет в отдел военного комиссариата по месту жительства.

Из копий расчетных листков за июль и август 2016 года и выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ответчику в связи с тем, что с 17 июля 2016 года обязанности по воинской должности не исполнял, то и право на получение ежемесячных надбавок и премии он не имел, соответственно, ему излишне были начислены коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), процентная надбавка, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнением должностных обязанностей, всего на общую сумму 5283 рубля 86 копеек (496,77+496,77+2483,87+1806,45), что привело к переплате вследствие несвоевременной обработки программы СПО «Алушта», и подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Факт получения ФИО1 в рассматриваемый период денежного довольствия, выплаченного ему в большем, чем причитается размере, и непринятие мер к ее возврату, не является доказательством недобросовестности ответчика, поскольку эти его действия не могли повлиять на выплату ему причитающегося денежного довольствия.

Следовательно, взыскание с ответчика выплаченной ему в большем размере возможно лишь при наличии счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком, суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных в иске денежных средств в виде переплаченных ему денежного довольствия за период с июня 2014 года по август 2016 года как военнослужащему по контракту, отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что неосновательно выплаченные ФИО1 как военнослужащему денежные средства не являются его денежным довольствием и не подпадают по категорию денежных средств, приравненных, к заработной плате и представленных гражданину в качестве средств к существованию, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в силу пункта 3 статьи 1109 Кодекса, таким образом, подлежат взысканию с ответчика.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 за период с июня 2014 года по 10 августа 2016 года выплачено в большем чем положено размере, а сумма в размере 8791 рубль 88 копеек является излишне выплаченной и не полагающейся ему по закону выплатой, то в силу части 1 статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, она подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «ФКУ «ОСК ВВО» удовлетворению в полном объеме.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

Аналогичные обязанности установлены и Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года № 911.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как учреждения, перечислившего ФИО1 спорные суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий В.Д. Доржиев