Решение № 2-1555/2025 2-1555/2025(2-6813/2024;)~М-3686/2024 2-6813/2024 М-3686/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1555/2025

Дело №2-1555/2025

УИД 25RS0№-55

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего по делу Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак E427XУ125, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство № государственный регистрационный знак M26STXI25. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Правовой холдинг", генеральным директором которого является ФИО1 заключен договор уступки права требования (Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1.2 которого ФИО7 передает, а Истец принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ», возникшее у ФИО7 в результате наступления страхового случая: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО "Межрегиональной Экспертно-Аналитического Центра" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 966 рублей 42 копеек, с учетом износа - 26 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 26 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 707 рублей 50 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей 00 копеек. В обоснование требований Истцом к претензии приложен расчет ООО "Статус ДВ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 107 рубля 50 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой холдинг" заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу ФИО2 уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 63 707 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб., расходов на оплату в пользу АНО "СОДФУ" суммы в размере 15 000 руб. Истцом была внесена плата за обращение в службу ФИО2 уполномоченного в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "№ № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС комплектующих изделий, подлежащих замене без учета износа составляет 39 000 руб., с учетом износа 34 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 уполномоченного требование истца удовлетворено частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб. отказано, оставлено без рассмотрения взыскание расходов за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 6 699 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 57 008 руб. 00 коп.; неустойку в размере: № руб.; неустойку из расчета: 570,08 руб. за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, расходы за обращение в службу ФИО2 уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 6 779 руб. 00 коп.

В последующем, после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 66 901 руб., неустойку в размере 353 788,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 669,01 руб. за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, расходы за обращение в службу ФИО2 уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 6 779 руб., расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, указав, что истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Правовой Холдинг» (Цессионарий) заключено соглашение (Договор цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступает, а ООО «Правовой Холдинг» принимает право требования к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО7 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Холдинг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Холдинг» просило осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 28 966 рублей 42 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 26 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Правовой Холдинг» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 707 рублей 50 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 рублей 00 копеек. В обоснование представлена калькуляция ООО «Правовой Холдинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 160 937 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 90 107 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Холдинг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило уведомление об уступке права требования и смене кредитора с приложением заключенного Договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 уполномоченного требование истца удовлетворено частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 уполномоченного исполнено.

С данным решением истец не согласен.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании назначена судебная экспертиза в ООО «Примэксперт, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП, составляет с учетом износа- 107600 руб., без учета износа 157800 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, в том числе фотоматериал с места ДТП, указан источник определения стоимости данных деталей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Примэксперт» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «Примэксперт», с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие возражений сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Примэксперт».

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.

Что касается рецензии, представленной представителем ответчика на экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», то судом указанная рецензия на заключение эксперта не принимается во внимание поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключении судебной экспертизы, однако в силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшей ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим экспертом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Из представленных материалов дела не следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не представлено доказательств, что истец от проведения такого ремонта уклонился.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом износа в размере 107600 руб., принимая во внимание требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд полагает возможным с учетом суммы, выплаченной ответчиком по решению ФИО2 уполномоченного в размере 7700 руб., а также суммы выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 26400 руб. исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 65900 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по мнению стороны истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

То обстоятельство, что требование истца к ответчику возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО2 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между сторонами, истец принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, то обстоятельство, что она действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает ее прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта ему не передавалось, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 353788,33руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 45000 руб.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6779 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своего обязательства по доплате страхового возмещения в размере 669,01 руб. за каждый день просрочки, но не более 355000руб., расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 6779 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6238 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко