Апелляционное постановление № 22-6382/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-6382/2018

Председательствующий – судья Кемаева Н.И. № 22-6382/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 октября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Сенченко К.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение потерпевшего ФИО12 и прокурора Черенкова А.Н., полагавших необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, 15 мая 2018 г. в районе 762-го км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Емельяновского района Красноярского края, управляя без регистрационных документов, подтверждающих право пользования автомобилем VOLVO FH126х2, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на разделительную полосу, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, где допустил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего пассажира ФИО6, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и смерть потерпевшей ФИО6

Согласно представленных материалов дела, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Старшим следователем СО МО МВД России «Емельяновский», с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушева А.А. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с существенным нарушением уголовного закона, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело, поскольку не соблюдено необходимое условие для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ – возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Обращает внимание на то, что в ходе следствия подозреваемый ФИО1 компенсировал потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также между подозреваемым и потерпевшим достигнуто соглашение о ежемесячных выплатах в сумме 12 000 рублей на содержание дочери погибшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ей 18-летнего возраста, однако прекращение уголовного дела под условием возмещения вреда в будущем невозможно. Указывает, что после гибели потерпевшей ФИО6 у неё остались четверо детей, при этом вред перед тремя детьми в результате потери кормильца – матери, подсудимым ФИО1 не заглажен, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что Потерпевший №1 является отцом или законным представителем указанных троих детей, в связи с чем имеет право высказываться о наличии или отсутствии необходимости возмещения им вреда. Полагает, что в связи со смертью потерпевшей ФИО6 у подсудимого ФИО1 отсутствует возможность возместить ей причиненный ущерб, восстановить нарушенные в результате преступления права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционного инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом выполнены не в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что постановление старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 16 июля 2018 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит сведений о фактическом характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №1, конкретных доказательств его возмещения или заглаживания подозреваемым ФИО1, а также указания о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, постановление следователя от 16 июля 2018 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, вследствие чего не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению судьей должно быть отказано с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, по смыслу закона, под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой и апелляционной инстанций, совершенным в отношении него и его супруги ФИО6 преступлением причинен имущественный и моральный вред, который подозреваемым ФИО1 возмещен только в части компенсации морального вреда за причиненное ему увечье и ампутацию ноги в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом подозреваемый взял на себя обязательство возместить ущерб в будущем, в связи с его тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, в постановлении от 13 августа 2018 г. судья не привел конкретных доказательств тому, что вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 инкриминированным ФИО1 преступлением, возмещен, указав, что подозреваемый продолжает возмещать ущерб. При этом указанные сведения, при отсутствии данных о фактическом и полном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствие со ст. 38920, 38922 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвращению руководителю СО МО МВД России «Емельяновский».

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей отменить,

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю СО МО МВД России «Емельяновский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 октября 2018 г.