Решение № 2-4227/2017 2-4227/2017~М-4001/2017 М-4001/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4227/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/2017 по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107882,32 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3357,65 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Аллион, <данные изъяты>, владелец - ФИО1 и Форд Мондео, <данные изъяты>, владелец - С.А.

ООО «БИН Страхование» выплатило потерпевшему в данном ДТП - ФИО1 сумму ущерба в рамках прямого возмещения убытков в размере 107 882,32 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 09.09.2015 г.

ФИО1 посчитал сумму возмещения ущерба недостаточной и обратился с исковым заявлением в Братский городской суд Иркутской области к ООО «БИН Страхование».

19.01.2016 г. Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, согласно которому установлено, что вина С.А. отсутствовала. Виновным признан К.Н., который в момент ДТП управлял ТС Тойота Аллион, <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако ФИО1 не является потерпевшим в данном ДТП.

На основании вышеизложенного у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере: 107882,32 руб., которое подлежит возврату в ООО «БИН Страхование».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 22.12.2014 года около 07 час. 25 мин. на регулируемом перекрестке пр-та Ленина – ул. Подбельского в г. Братске, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Аллион, <данные изъяты> под управлением водителя К.Н. с автомобилем Форд Мондео <данные изъяты> под управлением водителя С.А. В результате ДТП водителю К.Н. были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 22.02.2015 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2014 года прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для принятия правового решения о виновности одного из водителей в совершении ДТП.

Согласно страховому полису серии ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аллион, <данные изъяты> - ФИО1 была застрахована в ООО «БИН Страхование». Имуществу ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ООО «БИН Страхование» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования транспортного средства, то при наступлении страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на страховое возмещение имеет потерпевший в ДТП.

22.07.2015 г. ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в ДТП от 22.12.2014 г., 08.09.2015 г. составлен акт о страховом случае, и на основании заключения ПВУ-00-012597/15/1 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 107882,32 руб., что подтверждается *** от 09.09.2015 г.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.01.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.А., ООО «БИН Страхование» о взыскании с ООО «БИН Страхование» в его пользу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 120 000 руб., с ответчика С.А. – в размере 89 764 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек: расходов на оценку в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5298 руб. – отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из недоказанности вины С.А. в ДТП 22.12.2014 года. Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исследовав административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к убеждению, что в данном случае, вина водителя С.А. в ДТП 22.12.2014 года отсутствует, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, при этом судом установлено, что водителем К.Н., управлявший автомобилем Тойота Аллион, принадлежащим ФИО1, были нарушены правила дорожного движения, поскольку начав движение на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и находясь на крайней левой полосе движения, он должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Форд Мондео, завершающему движение через перекресток.

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением Братского городского суда Иркутской области от 19.01.2016 г., в том числе установленное судебным решением обстоятельство отсутствия вины С.А. в ДТП.

Поскольку по делам о возмещении убытков юридически значимым обстоятельством является установление лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и учитывая, что в данном случае вина второго участника ДТП С.А. решением суда не установлена, то на стороне ответчика по настоящему спору возникло неосновательное обогащение, так как ФИО1 неосновательно получил страховое возмещение в размере 107882,32 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, с которыми суд согласился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3357,65 руб., исходя цены иска. Поскольку исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3357,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в сумме 107882,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3357,65 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова