Решение № 2А-687/2025 2А-687/2026 2А-687/26 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-687/2025

Дело № 2а-687/2025

УИД 33 RS0011-01-2025-002737-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 03 апреля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 и административного истца ФИО3 об оспаривании признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата> и от <дата>, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконной передачу имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства <№>-ИП, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по передаче <адрес>.<адрес><адрес> взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО «<данные изъяты>» права собственности на <адрес>.<адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд в интересах ФИО1 с административным иском, который дважды уточняла по существу требований (Т.1 л.д.32 и Т.2 л.д.32,49) об оспаривании признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата> и от <дата>, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконной передачу имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства <№>-ИП, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по передаче <адрес>.9 <адрес> взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО «<данные изъяты> права собственности на <адрес>.9 <адрес>,

Определением суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечены участники исполнительного производства: взыскатель АО <данные изъяты>» (л.д.1), должники ФИО6, ФИО3, а также его финансовый управляющий ФИО7.

Определением суда от <дата> ФИО3 переведен судом в категорию административных истцов по административному делу.

В обоснование административного иска указано, что должник ФИО1 является <данные изъяты> ФИО, являющегося <данные изъяты>, ( Т.2 л.д.29,30), в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 должно было быть приостановлено.

Поданное от имени ФИО1 заявление от <дата> об отмене торгов по продаже имущества (Т.2 л.д.4) рассмотрено в ненадлежащей форме (Т.2 л.д.31) т.е. ответ дан письмом а не вынесением соответствующего постановления; не реализовано преимущественное право покупки ФИО1 (как сособственника) продаваемого на торгах имущества.

Действия судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю являлись незаконными, осуществлялись с нарушением установленного срока и нарушающими требования законодательства, а также совершенными с превышением предоставленных полномочий. Должник ФИО3 находился в процедуре банкротства и реализация принадлежащей ему доли в квартире являлась незаконной.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО «<данные изъяты> права собственности на <адрес>.<адрес><адрес>, нарушают права должника ФИО1 и также являются незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по актуальному адресу регистрации. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности (л.д.7) ФИО2 в суде поддерживала уточненные административные требования в полном объеме. Полагала что вышеуказанные обстоятельства указывают на существенное нарушение прав ФИО1 как стороны исполнительного производства.

В судебное заседании административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Представитель административного истца Т.П.АБ. по доверенности ФИО2 в суде поддерживала уточненные административные требования в полном объеме.

Указала, что ФИО3 не извещался судебным приставом - исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не знал о совершаемых в отношении него исполнительных действиях, связанных в т.ч. с реализацией заложенного имущества.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение прав ФИО3 как стороны исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП <адрес> ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Ранее в суд представили письменные возражения против административного иска (Т.1 л.д.37, Т.2 л.д.9), и полагали что нарушений действующего законодательства и нарушений прав должника ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействиями) и постановлениями, не допущено.

Считали, что действия судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и были направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Указали, что в настоящее время исполнительные производства в отношении всех должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, и исполнительные действия не осуществляются.

Представитель УССП России по <адрес>, и старший судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не представили.

Представитель административного соответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представил письменные возражения по административному иску, и указал, что со стороны органа государственной регистрации не допущено незаконных действий, нарушающих права и интересы должника ФИО1, а также требований ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также указано, что административный истец, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривает действия государственного органа, а не оспаривает само зарегистрированное право (п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010). Зарегистрированное за взыскателем АО «<данные изъяты> право собственности на квартиру не может быть оспорено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений ( абз.1 п.56 Постановления ФИО10 РФ № 10 от 29.04.2010).

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО7, привлеченная <дата> к участию в дела, в судебное заседание не явилась. О времени их месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявленное ею ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение а Арбитражный суд <адрес> оставлено без удовлетворения. Также в представленном в суд письменном отзыве полагала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указывала, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. (Т.2 л.д.9-10).

Заинтересованное лицо должник ФИО6 извещалась судом надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным в административном иске основаниям.

Так же полагал, что действия судебного пристава- исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в отношении <данные изъяты> являлись незаконными. Должник ФИО3 не извещался судебным приставом- исполнителем о возбуждении исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях, судебными приставами допущены незаконные бездействия по надлежащему рассмотрению заявления участником исполнительного производства. Действия судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю являлись незаконными, осуществлялись с нарушением установленного срока и нарушающими требования законодательства.

Судебными приставами ОСП <адрес> допущено незаконное совершение исполнительных действии по реализации и передаче квартиры по несуществующему исполнительному производству <№>-ИП, объединенному с исполнительным производством <№>-ИП

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> (Т.1 л.д.46-52) удовлетворен иск АО «<данные изъяты> к ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 взыскана сумма основного долга, просроченные проценты, неустойка, страховая программа, расходы по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 719 785 руб.06 коп.

С ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом, и неустойка начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 и ФИО1 взысканы расходы по оплате оценки и по оплате госпошлины всего в общей сумме 11 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога- <адрес>.9 <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО6 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1971 638 руб. 40 коп. (Т.1 л.д.52).

На основании выданного исполнительного ли в отношении должника ФИО3 (л.д.176), было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> ( Т.1 л.д.177).

На основании выданных исполнительных листов, в отношении должников ФИО6 и ФИО1 (Т.1 л.д.40,146), были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от <дата> (Т.1 л.д.42, 155), и <№>-ИП от <дата> (Т.1 л.д.147, объединенные <дата> в сводное исполнительное производство за <№>-ИП ( л.д.54,149, 154).

<дата> Произведен арест (составлен акт описи имущества) <адрес>.9 <адрес> в <адрес> с установлением стоимости 1 971 638 руб. 40 коп. (Т.1 л.д.60).

Постановлением от <дата> Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по <адрес>.<адрес> в <адрес>. (Т.1 л.д.210).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> установлена стоимость арестованного имущества <адрес><адрес> в <адрес> с установлением стоимости 1971 638 руб. 40 коп. (Т.1 л.д.161-162).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> арестованное имущество- <адрес><адрес> в <адрес> передано на торги в МТУ во Владимирской, Костромской и Ярославской областях, для реализации на открытых торгах в форме аукциона ( Т.1 л.д.169).

В связи с нереализацией имущества- <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> на торгах <дата> (Т.1 л.д.101-105), постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП от <дата> снижена цена имущества <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % с 1 971 638 руб. 40 коп. до 1 675 892 руб. ( Т.1 л.д.107-108).

В связи с нереализацией имущества- <адрес>.9 <адрес> в <адрес> на повторных торгах <дата>, судебным приставом- исполнителем ОСП <дата> в адрес взыскателя АО «<данные изъяты> направлено предложение об оставлении арестованного имущества должника за собой по цене на 25 % ниже от стоимости имущества <адрес><адрес> в <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию с 1971 638 руб. 40 коп. до 1 478 728 руб. 80 коп. ( Т.1 л.д.109).

На данное предложение взыскателем АО «<данные изъяты>» подготовлен ответ от <дата>, полученный <дата> (Т.1 л.д.119) о готовности принятия не реализованного имущества <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>.

Также взыскателем АО <данные изъяты>» подготовлено уведомлении о расчете остатка задолженности по кредитному договору 949 546,01 руб., и размере суммы оплаты должникам разницы 529 182 руб. 79 коп. ( 1 478 728,80 руб. - 949 546,01 руб ( Т.1 л.д.113).

<дата> взыскателем АО <данные изъяты>» произведено перечисление оплаты разницы в сумме 529 182 руб. 79 коп. на депозитный счет по исполнительному производству для перечисления должникам ( л.д.173).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> взыскателю АО <данные изъяты> передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника -<адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, по цене 1 478 728,80 руб. ( л.д.118). Копия данного постановления получена под роспись <дата> (л.д.118) представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО4 и направлена в адрес должника ФИО1 через портал АИС ФССП России <дата> ( л.д.119).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> снят арест с имущества <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.171)

<дата> не реализованное имущество должника -<адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, по цене 1 478 728,80 руб. передано представителю взыскателя АО «<данные изъяты>» по акту передачи ( л.д.120).

Копия данного акта от <дата> получена под роспись <дата> (л.д.118) представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО4

Подготовлен запрос банковских реквизитов для перечисления должнику денежных средств с депозитного счета по исполнительному производству (Т.1 л.д.128).

<дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 (л.д.172).

<дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3 л.д.217) с отменой всех ограничительных действий в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ФИО3 <дата> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным ( банкротом) ( Т.3 л.д.170).

В приложении к заявлению ФИО11 указано на наличие у него кредиторской задолженности : перед АО «<данные изъяты> в размере 720 тыс. руб. по договору залога от <дата> и 400 тыс. руб. перед ФИО1 по договору займа от <дата> (Т 3 л.д.172). Также указаны сведения о наличии залога в отношении <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> по договору залога от <дата> ( Т.3 л.д.174 оборот).

К заявлению также была приложена удостоверенная ФИО11 копия постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> ( Т.3 л.д.176) о передаче принадлежащей ФИО3, ФИО6, и ФИО1 на праве собственности арестованного имущества <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, в адрес МТУ по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО11 с <дата> (Т.3 л.д.170) было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу выданному <данные изъяты> судом, в т.ч.об обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, и известно о совершаемых в отношении данного недвижимого имущества исполнительных действиях направленных на принудительное исполнение: аресте и передаче на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона ( Т.3 л.д.176).

При этом, впервые от представителя ФИО11 по доверенности ФИО2 заявление в суд о вступлении в дело в качестве административного истца об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес>, было заявлено <дата> (Т.2 л.д.109), т.е. спустя более 5-и месяцев.

Также судом установлено, что финансовый управляющий ФИО7, привлеченная судом <дата> к участию в дела, в суд с заявлением о переводе ФИО3 в категорию административных истцов обратилась лишь <дата>, т.е. более 8 месяцев с даты когда ей стало известно о предполагаемом нарушении прав ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 пропущен срок для обращения впервые <дата> (Т.2 л.д.109) и повторно <дата> в суд с настоящим иском об оспаривании постановлений, действий ( бездействий) должностных лиц ОСП <адрес>. При этом основания для возможности восстановления пропущенного срока суду не представлены и судом также не установлены.

При указанных обстоятельствах пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что примененные судебными приставами ОСП <адрес> к должникам ФИО1, ФИО3 и ФИО6 исполнительские действия принудительного характера в виде ареста имущества должников, оценка имущества, передача имущества на реализации, и передача нереализованного имущества должников взыскателю, с выплатой разницы стоимости, были направлены на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Сведения о противоправности действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ОСП при совершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительных документов, судом не установлено.

Судом учитывается то обстоятельство, что исходя из положений ст.3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом окончание исполнительных производств в отношении должников указывает на завершение исполнительных действий, направленных на полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, т.е. на завершение ограничений прав и законных интересов должников, и в т.ч. должников ФИО1 и ФИО3

Данные обстоятельчства указывают на то, что в настоящее время права и законные интересы должника ФИО1, ФИО3 незаконно не ограничены, не ущемлены и не требуют восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО, являющегося <данные изъяты><данные изъяты> (Т.2 л.д.29,30), брак зарегистрирован <дата> ( Т.2 л.д.7 оборот).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае призыва должника-гражданина на военную службу по мобилизации.

При этом частью 1 статьи 3 Федерального закона N 377-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона N 229-ФЗ о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 377-ФЗ).

<данные изъяты>

Под заемщиком также понимаются члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Сведения о том, что <данные изъяты> ФИО, как <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО, не являлся заемщиком и участником кредитного договора, а также не являлся собственником имущества на которое судом обращено взыскание.

Право собственности на долю в имуществе- <адрес>.9 <адрес> в <адрес> возникло у ФИО1 на основании договора приватизации от <дата> ( Т.1 л.д.67) до возникновения брачных отношений с ФИО, т.е. имущество не является совместно нажитым.

Жилое помещение- <адрес><адрес> в <адрес> не является местом жительства <данные изъяты> ФИО ( Т.1 л.д.69).

Судом установлено, что ФИО1 также не заключала кредитный договор с АО «<данные изъяты>», т.е. не являлась заемщиком указанным в пункте 4 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, поскольку заключила с банком договор залога (ипотеки) своей доли в квартире по обязательствам другого заемщика. ( Т.1 л.д.48).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по основаниям ч.1 ст.3 Ф3 № 377-ФЗ в связи с тем, что должник является членом семьи <данные изъяты>

В соответствии с положениями Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в т.ч.: (п.12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Статья 64.1 Закона «рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» : Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.1) Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч. 2).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При рассмотрении каждых из поступающих в адрес судебных приставов жалоб и заявлений должны в совокупности соблюдаться принципы объективности, всесторонности и своевременности их рассмотрения, а установленный законом период для рассмотрения полно, всесторонне и объективно установить и оценить все существенные обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, Федеральной службы судебных приставов от <дата> N 15-9 подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения

Судом установлено, что ходатайство ФИО4 в интересах ФИО1 (Т.2 л.д.4) в адрес ОСП <адрес> содержало информацию : о не получении должником постановления о передаче имущества на торги, не согласии с оценкой реализуемого имущества, нахождении <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> необходимости реализации права преимущественной покупки продаваемого имущества.

При этом, в данном заявлении содержались две просьбы: отменить торги по продаже имущества - <адрес><адрес> и ознакомить с материалами исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство представителя должника ФИО4 в рамках предоставленных полномочий (л.д.Т.2 л.д.4,23) об отмене торгов (как конкретного исполнительного действия), подлежало регистрации и рассмотрению в порядке ст.64.1 Закона, в т.ч. с осуществлением полного, всестороннего и объективного установления, оценки всех существенных обстоятельств, изложенных в принимаемом соответствующем постановлении судебного пристава- исполнителя.

Данные требования Закона судебным приставом- исполнителем проигнорированы. Ответ на заявление подготовлен в форме письма (Т.2 л.д.8,31), т.е. в ненадлежащей форме.

Бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" и вынесении постановления по результатам рассмотрения, нарушило права должника, ограничило его права по рассмотрению его заявления в надлежащей форме.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, и завершение исполнительных действий, направленных на полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, с учетом положений ст.3,4 КАС РФ предусматривающих что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, указывают на то обстоятельство, что восстановление нарушенного права административного истца в данной части (рассмотрении его заявления в надлежащей форме) не требуется, и фактически не возможно в рамках оконченного исполнительного производства, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество решением суда, и реализацией имущества на открытых торгах также по решению суда с установлением стоимости продажи, ФИО1 и ФИО3 как должники по исполнительному производству не приобретали преимущественное право покупки продаваемого на торгах имущества как сособственник реализуемого на торгах имущества. В связи с данными обстоятельствами административный иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

Ходатайство ФИО3 (Т.2 л.д.86) в адрес ОСП <адрес> от <дата> содержало информацию : о не согласии с оценкой реализуемого имущества, необходимости реализации права преимущественной покупки продаваемого имущества, о подаче <дата> заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным ( банкротом), и содержало две просьбы: отменить торги по продаже имущества - <адрес><адрес> и направить запрос в <данные изъяты> суд <адрес> о разъяснении порядка исполнения решения суда в отношении ФИО12.

Данное ходатайство в силу ст.59 КАС РФ является дополнительным доказательством о наличии у ФИО3 достоверной информации о совершаемых в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества исполнительных действиях направленных на принудительное исполнение: аресте и передаче на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона ( Т.2 л.д.86), и соответственно необоснованном пропуске им срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ.

Одновременно при этом действия (бездействия) по рассмотрению заявления ФИО3 от <дата>, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1, в связи с чем административный иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Судом принимаются доводы административного соответчика Управления Росреестра по <адрес> что со стороны органа государственной регистрации не допущено незаконных действий, нарушающих права и интересы должника ФИО1, а также требований ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд соглашается с доводами, что административный истец, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривает действия государственного органа, а не оспаривает само зарегистрированное право (п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010). Зарегистрированное за взыскателем <данные изъяты>» право собственности на квартиру не может быть оспорено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (абз.1 п.56 Постановления ФИО10 РФ № 10 от 29.04.2010).

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должников ФИО1 и ФИО3, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд при отсутствии указанной выше совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 и административного истца ФИО3 об оспаривании признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата> и от <дата>, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконной передачу имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства <№>-ИП, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по передаче <адрес><адрес> взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО <данные изъяты> права собственности на <адрес>.<адрес><адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>