Решение № 2А-304/2020 2А-304/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-304/2020

43RS0013-01-2020-000514-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-304/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

09.10.2020 представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности от 06.12.2019 № № ФИО3 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 20519/20/43008-ИП от 17.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-177/19 от 23.01.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 69262,63 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Копия постановления получена ООО «СААБ» 03.10.2020. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает законные права и интересы взыскателя, вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе своевременного направления запросов: в кредитные организации о розыске счетов и вкладов, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи для установления номеров телефонов и наличия на них денежных средств, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, Росреестр. Не установлены соблюдение сроков предоставления ответов на запросы, основания для привлечения к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответов. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, обязать начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 20519/20/43008-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем до судебного заседания представила ходатайство. (л.д.7,24)

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. (л.д. 19, 20, 25,26)

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование отзыва указала, что 17.07.2020 на основании судебного приказа № 2г-177/19 от 23.01.2019 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 69262,63 руб. в пользу ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №20519/20/43008-ИП. В силу положений статей 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы в целях получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты счета в ОАО КБ «Хлынов» (ЭДО), ПАО Сбербанк, на которые 22.07.2020 и 24.07.2020 обращено взыскание. Списано 3346,52 руб. По данным регистрирующих органов: ЗАГС, ЗАО Сервис-Реестр, ГИБДД, Росреестр, Росграврдии, УМВД, информация о должнике отсутствует. По информации, предоставленной ПФ РФ, ФИО4 официально трудоустроена в <данные изъяты>». По месту работы ФИО4 21.08.2020 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства с заработной платы не поступали. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает длительное время. Имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры на установление имущественного положения должника. Несовершение действий, указанных в административном иске (направление запросов в страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы), с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку не влияют на результат исполнения. Обязательные условия возможности признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отсутствуют. (л.д.27-29)

Административный ответчик УФССП России по Кировской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания отзыв на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.22)

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска, возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 20519/20/43008-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами исполнительного производства, 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 23.01.2019 № 2г-177/19 возбуждено исполнительное производство № 20519/20/43008-ИП о взыскании задолженности в размере 69 2625,63 руб. в пользу ООО «СААБ» с ФИО4. (л.д.13,31)

В целях установления имущественного положения должника ФИО4 в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в кредитные организации: ЗАО «Первый Дортрансбанк», ПАО «Новрик Банк» (ЭДО), ПАО «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «УБРИР», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Авангард», ОАО КБ «Солидарность», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Хлынов», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» ПАО, Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совком банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк»; операторам сотовой связи: ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Теле2 МР «Волга»; а также в регистрирующие органы: ФНС России, ГУ УПФР по Кировской области, ЗАО «Сервис-Реестр», УФМС России по Кировской области, ЗАГС, ГИБДД, Росгвардия, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Росреестр. (л.д.32-45)

Ответы на запросы предоставлены судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки.

Установив наличие счетов в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Хлынов», судебным приставом 22.07.2020 и 24.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника списано 3 346,52 руб.

По данным ГУ ОПФР по Кировской области ФИО4 трудоустроена в <данные изъяты> По месту работы должника 21.08.2020 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д.49)

Иных доходов, имущества, в том числе недвижимости, автотранспорта, ценных бумагах, по данным регистрирующих органов у ФИО4 не имеется.

В результате выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает.(л.д.50)

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 20519/20/43008-ИП окончено по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «СААБ», остаток основного долга составил 65916,11 руб.

Обращаясь с административным исковым заявлением ООО «СААБ», указывает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Изучив представленные материалы исполнительного производства № 20519/20/43008-ИП, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть 24.09.2020, принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его места жительства, путем своевременного направления запросов в банки и регистрирующие органы, а также по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника, являлись необходимыми и исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа. Решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления места нахождения должника, а также получения сведений о наличии у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, принято судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и при наличии достаточных к тому оснований.

Отсутствие запросов в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкомат, а также государственные и негосударственные страховые компании, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку информация, полученная от данных организаций, не содержит необходимых сведений для обеспечения реального исполнения судебного акта.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение установленного требования, доказательств незаконности действий судебного пристава и реального нарушения прав административного истца, ООО «СААБ» не представлено, а, следовательно, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2020 года.