Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1373/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001521-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1373/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус ФИО2, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что нотариусом была совершена исполнительная надпись №У-№ о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем была лишена возможности направить в Банк возражение; выполненное нотариальное действие не соответствует требованиям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заинтересованных лиц поступили материалы по оспариваемой исполнительной надписи.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2022 года к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника ФИО1 о совершении нотариальных действий по кредитному договору <***> от 03.11.2021 года.

19.12.2022 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись №У-№ о взыскании с нее задолженности в размере 321 227 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга – 312 575 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование 6 446 рублей 87 копеек, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 2 205 рублей 11 копеек.

Положениями статьи 91.1 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Установлено, что вместе с заявлением представлен кредитный договор <***> от 03.11.2021 года, заключенный между Банком и ФИО1, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 355 748 рублей на срок 60 месяцев; тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов; заявление о получении банковской услуги; справка о полной задолженности; требование о досрочном истребовании задолженности; список внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оценивая условия кредитного договора <***> от 03.11.2021 года, суд приходит к выводу, что по условиям кредитного договора банк вправе обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности (пункт 20 Индивидуальных условий).

В соответствии с представленным нотариусу расчетом, задолженность ФИО1 за период с 03.08.2022 года по 14.12.2022 года составляет 321 227 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга – 312 575 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование 6 446 рублей 87 копеек. Неустойка кредитором не заявлялась.

Также судом установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направил заемщику ФИО1 по адресу регистрации, указанному в договоре: Республика Башкортостан, <адрес> (ШПИ №), требование о досрочном истребовании задолженности, где заемщику предлагалось погасить задолженность срок до 14.12.2022 года, а также заемщик уведомлялся о том, что Банк праве взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заключенный кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу кредитором представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности направлено должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и условия совершения нотариального действия соответствуют действующему законодательству.

На основании указанного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне заявителя судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в удовлетворении требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи №У-№ от 19.12.2022 года отказать.

Отменить в полном объеме с даты вступления настоящего решения суда в законную силу определение Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1373/2024 в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи №У-№ от 19.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 08 мая 2024 года.