Решение № 12-18/2017 12-834/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Административное дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

с участием адвоката Незнановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 15.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, посчитав его незаконным. В обоснование указал, что 01.09.2016 года в 15 часов 45 минут на улице Советской города Тамбова в районе дома 176/11 управлял автомобилем Лада и был остановлен инспекторами ДПС по причине ( со слов инспекторов ФИО2 и ФИО3), что у водителя поведение не соответствовало обстановке. С данным утверждением не согласен, оно опровергается записями видеорегистратора, показаниями свидетеля ФИО4, актом освидетельствования, а также показаниями врача- нарколога ФИО5 Обращает внимание, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно несмотря на то, что первый этап химико- токсикологического исследования мочи дал отрицательный результат по всем показателям, биологический объект был направлен на второй этап химико- токсикологического исследования, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В ходе исследования биологического объекта не было определено количество обнаруженного фенобарбитала в моче из-за отсутствия необходимого оборудования. Поскольку у него не было выявлено клинических признаков опьянения, а незначительное количество фенобарбитала в моче, свидетельствует лишь об употреблении таблетки с содержанием фенобарбитала, полагает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвержден. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 15.11.2016г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Незнанова И.П. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что 01.09.2016г. не находился в состоянии опьянения, был трезв. За два дня до остановки его инспектором ДТП, выпил одну таблетку Пенталгина от желудочной боли, больше никаких препаратов не принимал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2 не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснил, что 01 сентября 2016г. нес службу совместно с инспектором ФИО3 на ул. Советской г. Тамбова. Им был остановлен автомобиль марки Лада по причине, что водитель, управляя автомобилем, совершал опасные маневры, перестраивался из стороны в сторону. В ходе общения с водителем ФИО1, последний на поставленные вопросы отвечал невпопад, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, с чем он согласился. Результаты прибора были отрицательные. Однако, в связи с тем что у него имелись признаки опьянения и при отрицательном результате показания приборов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После получения акта медицинское освидетельствования, в котором врачом-наркологом было установлено состояние опьянения у водителя, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО6 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления автомобилем Лада- 219010 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

-протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016г., который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от 01 сентября 2016 года N647, составленным врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ « ТПКБ» ФИО5, из которого следует, что у ФИО1 был проведен забор биологической среды в целях определения наличия в организме наркотических веществ. Поскольку в ходе исследования в биологической среде обнаружен фенобарбитал, врачом сделано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как фенобарбитал является психотропным веществом, он включен в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

С учетом имеющихся доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 и адвоката Незнановой И.П. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, о том, что химико-токсилогическое исследование было проведено с нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание фенобарбитала, что согласуется с п.14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Также не усматривается нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование- поведение не соответствующее обстановке, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Наличие у водителя указанного признака опьянения подтверждается показаниями должностного лица инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области ФИО2., а также письменными показаниями инспектора ДТП- ФИО3

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо ( инспектор ДТП ФИО2 ) установил у ФИО1 один из признаков алкогольного опьянения- поведение не соответствующее обстановке, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 15.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Подлинник решения хранится в административном деле №12-18/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина