Решение № 2А-3486/2021 2А-3486/2021~М-2787/2021 М-2787/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-3486/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021

№ 2а-3486/21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 своевременно не произвела взыскание с арестованного имущества ФИО4 в счет взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО8 в пользу несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в том, что она незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязании СПИ ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Свои требования мотивировала тем, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С данным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку нарушены как ее права, так и права несовершеннолетних детей. Кроме того, при вынесении судебного постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, что у братьев В-ных была возможность перерегистрировать ТС с дарителя на получателя дара вплоть до вынесения первого запрета от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никто и них данной возможностью не воспользовался, так как сделка дарения была мнимой, совершенной для того, чтобы дать ФИО4 возможность уйти от алиментных обязательств перед двумя несовершеннолетними детьми. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по автомобилю XONDACIVIC, г/н № признана мнимой. Также суд кассационной инстанции, отказывая братьям ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела договоры дарения от 2013-2015гг. не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку стороны по договорам дарения транспортных средств не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено требованиями законодательства. Имея реальную возможность и арестованное имущество должника в наличии, СПИ ФИО3 долгое время бездействовала по непонятным причинам, не взыскивая неустойку за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей с ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 26-27).

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области - СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на содержание супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 (л.д. 66-68).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в том, что она своевременно не произвела взыскание с арестованного имущества ФИО4 в счет взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО4 в пользу двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О наличии у должника ФИО4 имущества, на которое возможно обращение взыскания в счет исполнения решения суда, взыскателю по исполнительному производству № - административному истцу по настоящему административному делу ФИО1 должно было быть известно еще при исполнении судебным приставом-исполнителем решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поскольку в ноябре 2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении тех же транспортных средств.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО4, административный истец ФИО1 обращается только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока. Ходатайства о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не заявлено.

Учитывая, что административным истцом пропущен срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 в том, что она своевременно не произвела взыскание с арестованного имущества ФИО4 в счет взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО4 в пользу двух несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несвоевременную уплату алиментов не несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия, мотивируя тем, что данные транспортные средства перешли в его собственность по договора дарения до возбуждения исполнительных производств.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложенный запрет отменен в связи с представлением решения Подольского городского суда по делу № (л.д. 48-53) и апелляционного определения Московского областного суда № (л.д. 54-60).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда по делу № №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения автотранспортных средств, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, права собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в том, что она незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязании СПИ ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу до принятия постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на арестованное имущество должника, признании незаконным действий ответчика по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отменен запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязании его отменить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко