Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018

2-772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 КДДПрано к ЛЕВ о взыскании задолженности за товар,

УСТАНОВИЛ:

КДДП. обратилась в суд с иском к ЛЕВ о взыскании денежных средств за товар, просила взыскать с ответчика задолженность за покупки в сумме 26500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1790 рублей, неустойку за несвоевременность оплаты по договору в размере 26500 рублей, а так же представительские расходы в сумме 6000 рублей услуги представителя в судебном заседании и 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в принадлежащем истцу торговом бутике г. Зеленогорска приобрела следующие товары: две пары босоножек стоимостью 2500 рублей каждая, ветровка стоимостью 4500 рублей, туфли мужские стоимостью 3500 рублей, кроссовки мужские 3 шт. на общую сумму 4500 рублей, брюки стоимостью 1500 рублей, две куртки мужских на общую сумму 7000 рублей, а всего на общую сумму 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также приобрела куртку стоимостью 7000 руб.

Всего ответчица приобрела товаров на сумму 33000 руб.

При приобретении товаров был заключен договор, согласно которому покупатель приняла обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, выплачивать по 2000 рублей. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела 6 платежей на общую сумму 5500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 26500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Пункт 4.1. договора предусматривает взыскание неустойки от суммы договора в размере 1% за нарушение срока оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 150 дней. Сумма неустойки составляет 39750 руб.

В судебное заседание истец КДДП. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЛЕВ в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования КДДП. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что КДДП. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 1999 года, основной вид деятельности – розничная торговля женской, мужской и детской одеждой в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в торговой точке города Зеленогорска Красноярского края по <адрес>, приобрела следующие товары: две пары босоножек стоимостью 2500 рублей каждая, ветровка стоимостью 4500 рублей, туфли мужские стоимостью 3500 рублей, кроссовки мужские 3 шт. стоимостью 4500 рублей, брюки стоимостью 1500 рублей, куртка мужская 2 шт. стоимостью 7000 рублей, всего на сумму 26000 руб.

Каких-либо доказательств о покупке ДД.ММ.ГГГГ куртки стоимостью 7000 руб. истцом не представлено.

В подтверждение приобретения товара покупатель подписала ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара в рассрочку на сумму 26000 рублей.

Из сведений о платежах видно, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 6500 рублей. Остаток непогашенного долга составляет 19500 рублей.

Доказательств иных условий договора, иной суммы приобретенных товаров сторонами не представлено, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма по приобретенным товарам в размере 19500 рублей (26000-6500).

Согласно п. 4.1 Договора, заключенного между КДДП. и ЛЕВ за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 26500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 150 дня, уменьшив ее в одностороннем порядке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывает установленную Договором с ФИО4 неустойку в размере 1 % в день, т.е. 365 % годовых, процентную ставку рефинансирования Банка России и ключевую ставку банка России, которые составляют с ДД.ММ.ГГГГ 7,25 % годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, находя необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 20 % годовых, что в денежном выражении составляет 1603 руб. (19500 х 20 % : 365 х 150).

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 1790 руб.

Поскольку судом была уменьшена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме всего 10000 рублей: 4000 рублей за подготовку документов в суд и 6000 рублей за представительство в суде.

На основании ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая несложность и не длительность рассмотрения данного дела, объем выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд находит подлежащим взысканию суму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 КДДПрано удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЕВ в пользу КДДП. задолженность по договору купли-продажи в сумме 19500 рублей, неустойку в сумме 1603 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1790 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, а всего 27893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца.

Судья