Решение № 3А-125/2021 3А-125/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3А-125/2021

№ 3а-125/2021

33OS0000-01-2021-000143-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 12 октября 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Малыгиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 33:17:000609:108 в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, действуя в порядке ст. 54 КАС РФ через представителя ФИО2, обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве **** принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ****

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 27 ноября 2020г. № 18 по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 29 706 571,67 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке объекта недвижимости № 173 от 24 мая 2021, выполненному оценщиком ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет **** рублей.

Являясь собственником указанного объекта недвижимости и имея интерес по снижению налоговых платежей, размер которых напрямую зависит от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, полагает кадастровую стоимость завышенной и имеет право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - **** рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласившись с заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021.

Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, как и в письменных возражениях, направленных в суд, что заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит нарушения, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Физический износ оцениваемого здания в размере 45 % рассчитан экспертом неправильно. При подготовке заключения экспертом были нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299. По мнению административного ответчика, экспертом произведен расчет физического износа для безкаркасного здания, что противоречит фактическому состоянию объекта оценки. Также неправильный расчет корректировок приводит к ошибочному и некорректному определению итоговой рыночной стоимости.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, согласившись с позицией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. В направленном письменном отзыве административный ответчик указал, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает и полагает, что допущенные в заключении эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021 ошибки могли оказать влияние на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ****.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил. В письменном ходатайстве, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает. Правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости объекта недвижимости под сомнение не ставит.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размер рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 33:17:000609:108, определенный заключением

эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо – администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении дела не ходатайствовало. В ходатайстве, направленном в суд, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не оспаривает, также не оспаривает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021, его форму и содержание, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** в размере **** рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, администрации Александровского района, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица - ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО6, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве **** принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ****

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 27 ноября 2020г. № 18 « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов» по состоянию на 1 января 2020 г. в размере **** рублей ( т. 1, л.д. 126).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку от кадастровой стоимости производится расчет налоговых отчислений, 15 июня 2021 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т. 1, л.д. 2,3).

Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемого ФИО1 за объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке объекта недвижимости № 173 от 24 мая 2021, подготовленный оценщиком ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 8 **** рублей ( т.1, л.д. 21-82).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года и проверки отчета об оценке объекта недвижимости № 173 от 24 мая 2021, выполненного оценщиком ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО3, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет **** рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности указано, что в отчете отсутствует информация об экологическом загрязнении объекта оценки. В расчете стоимости доходным подходом на странице 31 Отчета при определении недозагрузки приводится ссылка на источник информации, где страница не соответствует распечатке. В таблице 9 на странице 33 Отчета применяется величина недозагрузки, не соответствующая описанию на странице 31 Отчета. В связи с этим невозможно проверить значение недозагрузки. На странице 32 Отчета оценщик указывает текущую доходность 12,7, что не соответствует производственно – складским объектам. В таблице 9 на странице 33 Отчета применяется величина ставки капитализации, не соответствующая описанию на странице 32 Отчета. В связи с этим невозможно проверить значение ставки капитализации. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов ( т. 2, л.д. 13-154).

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости № 173 от 24 мая 2021, выполненный оценщиком ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 58/2021 от 30 августа 2021 подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО №7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 58/2021 от 30 августа 2021 в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости № 173 от 24 мая 2021, выполненный оценщиком ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО3, вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: Владимирская область, <...> по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 15 июня 2021 года, то есть дату обращения ФИО1 в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 15 июня 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года