Решение № 12-161/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-161/2017

12-161/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 28 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника в лице адвоката Чиркова В., представившего удостоверение №1401 и ордер №000032 из коллегии адвокатов Самарской области «Тольятти-Адвокат-Центр»,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу Тиграняна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 21.03.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Чирков В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают постановление незаконным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. После ДТП ФИО1 и находившийся в его автомобиле пассажир ФИО13 были доставлены в больницу и осмотр места происшествия был проведен без участия заявителя, в связи с чем схема ДТП была составлена только со слов второго участника ДТП водителя ФИО4 и не соответствует действительности. Кроме того, не были опрошены свидетели ДТП ФИО14, ФИО15. В действительности ДТП произошло по вине водителя ФИО16 который не учел дорожные условия и в нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Просят постановление о назначении ФИО1 административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании с доводами ФИО1 и его защитника не согласился, пояснив, что 19.02.2017 года примерно в 7 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по Лесопарковому шоссе г.Тольятти со стороны ул.Комзина в направлении ул.Спортивной г.Тольятти и в районе санатория «Надежда» увидел стоящий на обочине у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты> который неожиданно включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр разворота налево. Он нажал на педаль тормоза, предприняв экстренное торможение, и подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами ФИО1 не согласился, пояснив, что расследование проводилось объективно, с учетом всех обстоятельств дела, объяснений участников ДТП, в том числе самого ФИО1, а также пассажиров обоих автомобилей - ФИО18 и ФИО19 чьи пояснения по обстоятельствам ДТП не противоречили друг другу, расположению автомобилей после ДТП и имеющимся у автомобилей повреждениям, что было зафиксировано на схеме ДТП. С учетом всех обстоятельств дела он пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу 63 СК 851678 от 19.02.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> 19.02.2017 года в 07 часов 30 минут в районе дома 26 по Лесопарковому шоссе г.Тольятти в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении разворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 21.03.2017 года 19.02.2017 года в 07 часов 30 минут в районе дома 26 по Лесопарковому шоссе г.Тольятти водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра разворота создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО20

Факт данного ДТП участниками ДТП ФИО1 и ФИО21 не оспаривается, однако ФИО1 оспаривает свою вину в ДТП, поясняя при этом, что со схемой ДТП он не согласен, маневр разворота он совершил в другом месте, в районе въезда на территорию базы отдыха «Чайка», где находится конечная остановка общественного транспорта и двигался во встречном по отношению к автомобилю под управлением ФИО22 направлении, а в ДТП виноват водитель ФИО23., который не учел дорожные условия и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем.

Вместе с тем, указанные показания ФИО1 противоречат его объяснениям, данным непосредственно после ДТП, в которых ФИО1 пояснил, что 19.02.2017 года в 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по Лесопарковому шоссе со стороны ул.Комзина в направлении ул.Спортивной г.Тольятти. На заднем сиденье его автомобиля находилась пассажир ФИО24, которую он <данные изъяты> должен был отвезти в санаторий «Надежда». Подъехав к остановке общественного транспорта возле санатория «Надежда» он стал выполнять маневр разворота налево и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении.

Таким образом, объяснения данные ФИО1 непосредственно после ДТП полностью опровергают его пояснения, данные в суде о том, что маневр разворота он выполнил в районе въезда на территорию базы отдыха «Чайка», где находится конечная остановка общественного транспорта и двигался во встречном по отношению к автомобилю под управлением ФИО25 направлении.

При этом, показания данные ФИО1 после ДТП полностью соответствуют показаниям второго участника ДТП ФИО26., а также показаниям пассажиров обоих автомобилей ФИО27 и ФИО28 данным ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании.

Так в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что рано утром 19.02.2017 года вызвала такси, чтобы доехать до работы в санаторий «Надежда». По вызову приехал автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО1. Она села на заднее сиденье автомобиля. Увидев, что автомобиль проехал место назначения - санаторий «Надежда», она попросила водителя вернуться. Водитель ФИО1 сначала остановился на обочине по ходу движения немного дальше от Санатория «Надежда», но до остановки общественного транспорта, а затем стал резко разворачиваться налево. В этот момент она почувствовала удар, а когда очнулась в снегу под данным автомобилем, поняла, что произошло ДТП. Она считает, что в данном ДТП виновен ФИО1.

Свидетель ФИО30 пояснила суду, что 19.02.2017 года примерно в 07 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО31.. Они двигались по Лесопарковому шоссе в направлении ул.Спортивной г.Тольяттия. В районе дома 26 по Лесопарковому шоссе она увидела как стоящий впереди на обочине у края дороги автомобиль <данные изъяты> стал резко разворачиваться налево. ФИО3 резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Вышеуказанные показания водителя ФИО32., показания свидетелей ФИО33. и ФИО34 не противоречат друг другу, а также показаниям ФИО1, данным им непосредственно после ДТП и полностью соответствуют схеме ДТП и локализации имеющихся у автомобилей повреждений, полученных в результате данного ДТП.

Анализ исследованных судом документов, показаний водителя ФИО35. и свидетелей ФИО36., ФИО37 в совокупности с анализом характера полученных автомобилями повреждений, подтвержденных фотоматериалом, позволяет суду сделать вывод о ложности показаний ФИО1 о том, что он ехал во встречном по отношению к автомобилю под управлением ФИО38 направлении и автомобиль под управлением ФИО39 выехал на полосу встречного движения.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания ФИО40 и свидетелей ФИО41., ФИО42 о механизме развития и обстоятельствах ДТП, поскольку они полностью соответствуют всем исследованным судом материалам дела.

Поэтому с учетом вышеизложенного, и оценивая все доказательства в их совокупности, следующие показания свидетелей ФИО43 и ФИО44., которые были допрошены судом по ходатайству ФИО1, о том, что они 19.02.2017 года примерно в 07 часов 30 минут находясь в качестве пассажиров в маршрутном автобусе, находящемся на конечной остановке общественного транспорта в районе въезда на территорию базы отдыха «Чайка», видели разворот там автомобиля <данные изъяты> как потом выяснилось под управлением ФИО1, который потом когда они двигались на указанном маршрутном автобусе в направлении Центрального района г.Тольятти находился справа на обочине в поврежденном от ДТП виде, - суд считает надуманными и не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы помочь уйти от административной ответственности за содеянное ФИО1, поскольку данные показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 прямо опровергаются как показаниями ФИО47 свидетелей ФИО48 ФИО49. и первоначальными показаниями ФИО1 после ДТП, так и схемой ДТП и фототаблицей ДТП. Кроме того, анализ показаний свидетелей ФИО50 и ФИО51 свидетельствует о наличии между ними существенных противоречий, в частности свидетель ФИО52 пояснила в суде и собственноручно составила схему расположения автомобилей-участников ДТП и иных автомобилей, которая противоречит не только показаниям свидетеля ФИО53 но и схеме ДТП и фототаблице ДТП, имеющейся в материалах дела, - а поэтому суд считает показания данных свидетелей ложными и не соответствующими действительности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении и создал помеху его движению.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает постановление о назначении административного наказания от 21.03.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 21.03.2017 года, которым Тигранян <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин