Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019(2-8798/2018;)~М-6119/2018 2-8798/2018 М-6119/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019

25 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2017 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле, государственный номер <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 163000 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой в указанном размере, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой Методики с учетом износа составила 246763,39 рубля, без учета износа 328886,36 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33018,23 рублей.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11000 рублей, а также произвело выплату в счет расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей, однако, по мнению истца, произведенных выплат оказалось недостаточно для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67763,39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33018,23 рублей, неустойку в размере 86290,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3300 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке величины УТС в размере 3000 рублей, а также просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в части, превышающей страховую выплату, в размере 82122,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663,69 рубля и распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на получение дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 232,50 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление, снизив требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения до 24070 рублей, требования о взыскании неустойки до 24070 рублей, а также увеличив требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в части, превышающей страховую выплату, до 144886,36 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера предъявляемых к ответчику ФИО2 требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить дело слушанием, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела страховую выплату в размере 163000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием с указанным размером истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчет об оценке величины утраты товарной стоимости, выполненные независимой оценочной организацией ООО «Автоэксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой Методики с учетом износа составила 246763,39 рубля, без учета износа 328886,36 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33018,23 рублей.

Указанная претензия была частично удовлетворена страховой компанией путем перечисления в пользу истца денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, а также в счет расходов истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой Методики, а также относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой Методики с учетом износа составила 184000 рублей, величина УТС составила 19070 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой Методики в размере 184000 рублей, а также величину УТС в размере 19070 рубле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163000 рублей (первоначальная выплата) + 11 000 рублей (доплата по претензии) = 174000 рублей, истцом фактически заявлено о взыскании 184 000 рублей (ущерб) – 174 000 рублей (выплачено) = 10 000 рублей в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств в счет УТС была сдана в отделение почтовой связи 21 марта 2018 года и направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юннатова, д. 3, в то время как юридическим адресом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге расположен по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, в связи с чем претензия не была получена ответчиком.

Кроме того в тексте указанной досудебной претензии, а также на конверте в качестве адресата указано ООО «СК «Росгосстрах», в то время как наименованием ответчика является ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, исковое заявление было предъявлено истцом в суд 6 июля 2018 года, однако до настоящего момента ответчиком обязательства по выплате в пользу истца денежных средств в счет УТС не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного у ответчика по полису ОСАГО и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19070 рублей.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 3 300 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19070 рублей 23 июля 2018 года (л.д. 112), то есть после получения искового заявления с приложениями, последним днем срока выплаты в данной части следует считать 13 августа 2018 года, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

При таких обстоятельствах на указанный период подлежит начислению неустойка в размере 19070 рублей (недоплата) * 1 % * 196 (количество дней просрочки) = 37377,20 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 24070 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 19 070 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 9535 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с его учетом в размере 144886,36 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П установлено, что определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Также в данном Постановлении указано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из толкования вышеуказанного Постановления следует, что положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе принятая в рамках данного законодательства Единая методика, распространяются только на правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком, тогда как на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда распространяются общие положения о деликтной ответственности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, составленный на основании положений Единой методики, заключение судебной экспертизы также основано исключительно на положениях Единой методики, то есть представленные отчеты являются доказательствами по делу лишь в части требований к страховщику, но не являются доказательствами по требованиям к причинителю вреда.

При этом в предварительное судебное заседание, в рамках которого решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истец не явился, ходатайство о постановке перед экспертом вопроса относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения истец не доказал размер требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, представленные отчеты надлежащими доказательствами не являются, а от предоставления дополнительных доказательств истец уклонился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 в связи с недоказанностью их размера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

При этом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом был указан некорректный адрес и наименование ответчика (л.д. 35,40).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также то обстоятельство, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку требования носят различный характер.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2080,25 рублей, в то время как расходы по уплате государственной пошлины в части требований к ФИО2 возмещению не подлежат, поскольку указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19070 рублей, неустойку в размере 24070 рублей, штраф в размере 9535 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2080,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 4 марта 2019 года.

Судья