Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-4574/2016;)~М-3872/2016 2-4574/2016 М-3872/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Пестюрине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство, тип легковой, марка Опель Антара, гос. регистрационный № №, цвет черный, 2008 года выпуска. В **/**/**** ФИО2 предложил помощь в продажеавтомобиля Опель Антара. Для удобства продажи, с целью показа покупателям, он увез машину домой в ..... Договорились, что после продажи он выплатит ей 350 000 рублей.Через несколько дней ФИО2 сообщил, что в машине неисправен стартер, его необходимо будет менять и после этого машину можно будет продать.В течении 10 месяцев ФИО2 машину не продал, и она попросила его вернуть. **/**/****К.В.АБ. в ее отсутствие привез и бросил машину около дома в .....Когда она с мужем приехала домой, мужосмотрел автомобиль и обнаружила, что внутри машина разобрана, провода отрезаны, грязь и беспорядок, передний бампер оторван. По телефону ФИО2 ей пояснил, что пытался диагностировать машину изаменить бортовой и кузовной компьютеры, якобы они были неисправны.ФИО2 не отрицает, что они с ним договорились о продаже автомашины, за 350 000 руб. О том, что она должна ему платить за автомобиль какие-то деньги, разговора не было, так как она предоставила ответчику большую скидку. Реальная цена аналогичных машин, продаваемых на рынке составляет 700 000 – 800 000руб.Своими действиями ФИО2 причинил ей ущерб. Автомобиль находится сейчас в неисправном состоянии, что подтверждается актом осмотра. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения:

демонтированы детали в моторном отсеке;

отсутствуют болты крепления бачка для жидкости рулевой системы;

- отключены разъемы от электронного блока управления (ЭБУ);

удалена дополнительная изоляция проводов;

провод «масса» не подключен;

демонтирован перчаточный ящик передней панели;

обрыв провода на конце провода на расстоянии 1 см удалена изоляция;

электронные модули не закреплены;

передняя часть туннельной консоли частично демонтирована, с рычага переключения передач удалена внешняя декоративная часть;

трос отсоединен от рычага открывания капота;

разъемы электрические разомкнуты;

электронный блок (№) демонтирован;

корпус электронного блока (№) разобран, отсутствует электронный блок;

электронный блок № демонтирован;

у части нащельника обломаны концы;

декоративные элементы (консоль туннельная) демонтированы

крепежные элементы передней панели и туннельной консоли разбросаны по полу салона автомобиля;

отсутствует электронный блок управления;

крепление электронного блока управления демонтировано;

корпус силового реле разрушен;

электронный блок вспомогательный - управление системами кузова не закреплен и подключен к электрической системе автомобиля без защиты (корпуса).

разъем электрический (красный) разрушен;

в разъеме электрическом (черном) разрушена защелка;

разъем электрический (белый) отключен;

электронный блок не закреплен, подключен к электрической системе автомобиля без защиты (корпуса).

в панели разрушено крепление;

диагностический штекер не закреплен, провода обрезались, соединены крутками» без изоляции;

в шторке выпускного канала системы отопления салона разрушено крепление;

демонтирована панель порога;

стартер разобран, коллектор ротора имеет следы разрушения;

воздуховод с резонатором демонтированы;

крышка центральной консоли задняя демонтирована;

в крышке передней туннельной консоли разрушено крепление;

управление климат контроля демонтировано;

туннельная консоль демонтирована

защитная панель головки блока цилиндров демонтирована;

панель порога демонтирована, имеется разрушение в виде трещины 9 см длиной;

нижняя левая часть передней панели салона демонтирована;

перчаточный ящик демонтирован;

правая нижняя часть передней панели салона демонтирована;

правая часть переднего бампера не закреплена;

После проведения проверки ее заявления ОВД Иркутского района вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно выводам автоэксперта ИП ФИО3, только работа по сборке снятых и демонтированных деталей и узлов, произведенных ответчиком будет стоить ей 23 000 рублей, из суммы которых будет оплачена госпошлина при подаче иска.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 174 779 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в **/**/**** ФИО2 работал у ФИО1 в ..... Во дворе дома истицы стоял автомобиль Опель Антара в неисправном состоянии. У автомобиля отсутствовала задняя левая фара, передний бампер был оторван, в салоне полностью отключена сигнализация и разобраны различные элементы салона и оборудования автомобиля. Устно договорились о том, что за счет ФИО1 ответчик отремонтирует автомобиль за 100 000 рублей. А также о том, что ее автомобиль будет реализован по цене 350 000 рублей.

01.11.2014 ФИО2 приехал к дому ФИО1 вместе с эвакуатором, так как автомобиль Опель Антара находился в неисправном состоянии и не могсамостоятельнопередвигаться, для того, чтобы доставить автомобиль истца в автосервис«ФитАвтомастер» на диагностику. Диагностикой установлено, что сгорел кузовной процессор, не исправен стартер, не исправна система подушек безопасности. Частьнеисправностей была устранена, а именно: устранен обрыв цепи питания системы подушек безопасности. Другие элементы с автомобиля не снимались и не разбирались по причине отсутствия в этом необходимости (сгоревший процессор отремонтировать – невозможно, только замена).

В этот же день, сразу после диагностикиФИО2 отвез автомобиль истицы на эвакуаторе к себе домой и сообщил истице о необходимости приобретения запасных частей, для ремонта автомобиля (стартер, кузовной процессор).

Услуги эвакуатора обошлись ему в 5 000 рублей. Оплачивались из личных средств.Денежные средства ФИО1 на ремонт автомобиля ФИО2 непредоставлялись.

На собственные денежные средства, в исполнении устных договоренностей о ремонте автомобиля, ФИО2 был приобретен стартер стоимостью 12 800 рублей.Повторно попросил истца о приобретении кузовного процессора (ориентировочная стоимость - около 50 000 рублей).Через некоторое время ФИО1 отправила кФИО2 домой покупателя на свой автомобиль и попросила продать его без ремонта, в том состоянии, как он есть на самом деле.

Покупатель отказался от покупки автомобиля истицы, так как ему не понравились документы на автомобиль.

Поскольку во исполнение договоренностей о ремонте автомобиля денежные средства ФИО1 ФИО2 не выделяла, запасные части не приобретала, ответчик уведомил ФИО1 об отказе от ремонта и о намерении вернуть автомобиль в том же состоянии, каким он был первоначально. **/**/**** вновь заказал услуги эвакуатора и привез автомобиль истцупо адресу: .....

В обоснование своих требований истец не представил актов приема-передачи автомобиля от нее к ответчику, содержащих описательную часть технического состояния автомобиля.

Автомобиль возвращен ответчиком истцу **/**/****, а акт осмотра транспортного средства, проведенный экспертом –техником ИП ФИО3, датирован **/**/****. Околопяти месяцев автомобиль находился у истицы, и что происходило с автомобилем, не известно.

Акт осмотра транспортного средства от **/**/****, проведенный экспертом-техником ИП ФИО3, не содержит подписи ФИО2, что свидетельствует о том, что на осмотр транспортного средства ответчик не приглашался, следовательно, не имел возможности заявлять возражения и замечания по ходу осмотра. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

ФИО1 является собственником автомобиля марка Опель Антара, гос. регистрационный № №, цвет черный, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **/**/****, паспортом транспортного средства на автомобиль серия №.

Основанием обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчик ФИО2 забрал ее автомобиль для продажи, однако, не продав машину, вернул ее в разобранном состоянии, чем причинил ей материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены: постановление УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела; акт осмотра транспортного средства, составленный на основании договора № от **/**/****.

Постановление УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки по заявлению ФИО1 от **/**/****.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 пояснил, что в **/**/**** машина проходила в автосервисе в .... предпродажную подготовку. До **/**/**** автомобиль истца был в хорошем состоянии, на ходу. Свидетель ФИО7 пояснил, что машина истца ездила своим ходом, а после того, как в **/**/**** ее отдавали для ремонта человеку изНовой Лисихи, стала в ужасном состоянии.

По ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО8 пояснил, что при доставке в сервис автомобиль имел повреждения бампера, разбитую фару, в салоне валялись запчасти, разобрана консоль, разбросаны подлокотники. Свидетель ФИО9, работающий мастером-приемщиком ООО «ФИТ-Байкал», пояснил, что в салон автосервиса автомобиль был доставлен и увезен на эвакуаторе, у него был неисправен стартер.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ранее занимался грузоперевозками, имел эвакуатор марки Ниссан Атлас госномер №. Помнит, как на эвакуаторе перевозил автомобиль из .... до СТО на ...., а потом в этот же день этот же автомобиль перевозил из СТО в ..... Автомобиль был не на ходу, не заводился. У него был сломан бампер, отсутствовал задний фонарь, частично разобран салон. Автомобиль сопровождал мужчина по имени Василий, фамилию его не помнит. Он Василию выписал квитанцию на оплату услуг эвакуатора.

Оценив свидетельские показания, суд приходит к выводу, что свидетели со стороны истца и ответчика дают противоречивые показания относительно состояния автомобиля.

Объективный и достоверных доказательств того, когда, в каком состоянии, на каких условиях ФИО1 передала спорный автомобиль ФИО2, суду не представлено.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что ответчик вернул ей автомобиль **/**/****, в то время как на предмет наличия повреждений автомобиль осмотрен специалистом ФИО3 только **/**/****.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза по установлению размера ущерба, складывающегося из повреждений в салоне автомобиля марки Опель Антара, госномер №, 2008 года выпуска с учетом акта осмотра от **/**/****. Установлен размер ущерба без учета износа комплектующих изделий - 81 776,70 руб., с учетом износа – 55 796,40 руб.

Доказательств того, где и в каких условиях находился спорный автомобиль в течение 5 месяцев - после возврата автомобиля ответчиком **/**/**** и до проведения осмотра специалиста **/**/****, суду не представлено.

ВинуФИО2 в причинении вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд находит недоказанными, а потому отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял ФИО5 – исполнительный директор ООО Юридическая компания «Линия Закона».

За представление интересов в суде ФИО2 заплатил вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от **/**/****, заключенным между ФИО2 и ООО «Линия Закона», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Суд полагает, что заявленные ФИО2 к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют продолжительности и сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., поскольку нотариальная доверенность ФИО2 на представителя ФИО5 от **/**/**** серии № выдана не по конкретному делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 174 770 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальных действий в размере 1200 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шевченко