Решение № 2-278/2018 2-278/2018(2-3402/2017;)~М-3354/2017 2-3402/2017 М-3354/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

с участием третьего лица ТСЖ «УЮТ»- ФИО3, представителя –ФИО4

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО14 к ООО «СтройТрест» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройТрест» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой проживает семья ее сына ФИО7 также она является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> расположенной на 9 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой проживает семья ее дочери ФИО8

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно происходили заливы квартиры № и расположенной под ней квартиры №, вследствие протечки кровли крыши жилого дома <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, осуществляется созданным товариществом собственников жилья «Уют-2».

Факт протечки кровли крыши жилого дома <адрес>, подтверждается актами осмотра и обращениями ТСЖ «Уют-2» к ответчику ООО «СтройТрест», которое возвело данный жилой дом, а также представило гарантийный срок по эксплуатации дома - 5 лет с момента сдачи его в эксплуатацию.

В результате протечки кровли крыши произошел залив квартир № повреждены отделочные покрытия комнат, коридора, лоджий.

С целью определения ущерба, причиненного заливом квартир ООО «ЭкспертОценка» проведена экспертиза о рыночной стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО «ЭкспертОценка» произведен осмотр квартир и кровли жилого дома. На осмотре присутствовал представитель ТСЖ «Уют-2» ФИО3

По результатам экспертного осмотра кровли снаружи здания, установлена разгерметизация стыков водоизоляционного ковра, вздутие небольших участков покрытия на длине до 0,2 м., влажные следы на бетонной поверхности в месте расхождения стыков водоизоляционного покрытия, в результате чего допускается проникновение влаги на технический этаж с последующим протеканием в квартиру №, расположенную на последнем этаже жилого дома, а затем в расположенную под ней квартиру №. Дефекты водоизоляционного покрытия локализованы над бетонной перегородкой технического этажа с многочисленными следами протечки на конструкции перегородки.

По результатам осмотра поврежденной квартиры № установлено, что все повреждения отделочных покрытий комнаты площадью <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>., лоджии, произошли в результате пролива с технического этажа и возникли в результате пролива кровли дома в период снега и дождей из-за некачественных работ по устройству водоизолирующего слоя кровли и работ по герметизации межпанельных швов покрытия. Также не исключается возможность протекания с кровли дома из-за дефектов кровельного покрытия в местах деформационных швов, местах установки водосточных воронок, в местах примыкания покрытий к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию в недоступных для экспертного осмотра местах.

Эксперты ООО «ЭкспертОценка» пришли к выводу, что повреждение отделки квартиры №, расположенной в доме <адрес>, произошли из-за проникновения атмосферных осадков (воды, снега), в результате пролива с наружной стороны кровли дома.

По результатам осмотра поврежденной квартиры №, расположенной под квартирой № установлено, что все повреждения отделочных покрытий комнаты, площадью <данные изъяты> коридора общей площадью <данные изъяты> произошли в результате пролива сверху из технического этажа и могли возникнуть в результате пролива кровли в период таяния снега из-за некачественных работ по устройству изолирующего слоя кровли и работ по герметизации межпанельных швов покрытия. Также не исключается возможность протекания с кровли дома из-за дефектов кровельного покрытия в местах деформационных швов, местах установки водосточных воронок, в местах примыкания покрытий к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию в недоступных для экспертного осмотра местах.

Эксперты ООО «ЭкспертОценка» пришли к выводу, что повреждение отделки квартиры №, расположенной в доме <адрес>, произошли из-за проникновения атмосферных осадков (воды) через квартиру №, расположенной этажом выше, в результате пролива с наружной стороны кровли в период таяния снега.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № о рыночной стоимости объекта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива отделке двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> составляет, с учетом износа 238 113,45 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № о рыночной стоимости объекта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> составляет, с учетом износа 164 799,76 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику ООО «СтройТрест» с досудебными претензиями о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры № и квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрест» представил ответ на претензии, согласно которого, в досудебном урегулировании спора и возмещении материального ущерба ООО «СтройТрест» ей было отказано. При этом, ответчиком ООО «СтройТрест» не представлено доказательств отсутствия вины, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за причинение материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено.

Истица также указывает на то, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «СтройТрест» подлежит взысканию неустойка - проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 253 113,45 руб. (238 113,45+15 000), за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 417 637,19 руб. Расчет: (238 113,45 руб.+15 000 руб.) х 8,25% : 360 дн. х 72 дн. = 417 637,19 руб.).

Также, с ответчика ООО «СтройТрест» подлежит взысканию неустойка - проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 179 799,76 руб. (164 799,76 + 15 000) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296 669,60 рублей. Расчет: (164 799,76 руб.+15 000 руб.) х 8,25% : 360 дн. х 72 дн. = 296 669,60 руб.).

Вследствие нарушения ответчикам ООО «СтройТрест» прав истицы, как потребителя, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика ООО «СтройТрест» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «СтройТрест» подлежат взысканию убытки, понесенные истицей при оплате стоимости услуг экспертов, которые составили 30 000 рублей - оплата проведенной экспертизы по 15 000 рублей за каждую.

Истица указывает на то, в весенне-летний период ответчик производил какие-то работы на кровле дома, однако, они должных результатов не дали, и ДД.ММ.ГГГГ. в период дождей вновь происходил залив лоджий квартиры <адрес>.

В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд и просила обязать ООО «СтройТрест» произвести полный надлежащий ремонт кровли дома <адрес> в том числе над лоджией квартиры №; взыскать с ООО «Стройтрест» в свою пользу материальный ущерб, причиненный квартире <адрес> в размере 238 113,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 417637,19 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Стройтрест» в свою пользу материальный ущерб, причиненный квартире <адрес> в размере 164 799,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 296 669,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив их и просив также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просил исковые требования ФИО6 с учетом дополнений удовлетворить, при этом пояснив, что ответчик неоднократно акцентировал внимание на том, что является ненадлежащим ответчиком в связи с проливом квартир и считая виновной стороной эксплуатирующую организацию, то есть ТСЖ «Уют-2». Считает данные доводы не обоснованными, поскольку согласно договору № о долевом участии в строительстве жилья от 18.04.2011 года (акт приема-передачи квартиры <адрес>, отношения возникают между застройщиком ответчиком и истицей.

Согласно п.1.1. указанного договора, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, а дольщик принимает участием в инвестировании. Застройщик и дольщик являются партнерами и в равной степени заинтересованы в сдаче жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.12 договора, гарантийный срок на квартиру 5 составляет 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию., тес самым считает именно ООО «СтройТрест» является гарантом качества произведенных строительно-монтажных работ по указанным выше квартирам. На момент пролива в период с ДД.ММ.ГГГГ года гарантийные обязательства не утратили своей силы. Также считает, что ответчиком не верно оцениваются выводы. представленного истицей заключения экспертов. Из заключения четко просматривается причинно-следственная связь, где установлено: « По результатам осмотра повреждений квартиры № расположенной на квартирой № установлено, что все повреждения отделочных покрытий комнаты площадью <данные изъяты> произошли в результате пролива сверху из технического этажа здания и могли возникнуть в результате пролива с кровли дома в период таяния снега из-за некачественных работ по устройству водоизолирующего слоя кровли и работ по герметизации межпанельных швов покрытия. » И далее выводы : « Повреждение отделки квартиры №103 дд.5 <...> произошли из-за проникновения атмосферных осадков (воды) через квартиру №109, расположенную этажом выше, в результате пролива с наружной стороны кровли дома в период таяния снега».

Все данные выводы сделаны на основании исследования кровли и технического этажа, что нашло свое отражение в экспертном заключении № На странице 6 указаны повреждения : 1.следы протечки на конструкциях перегородки с кровли дома; 2. Отсутствие гидроизолирующего слоя в месте соединения конструкций перегородки и конструкций кровли; 3. Разрушение мест примыкания конструкций техэтажа и покрытия кровли; 4. разрушение межпанельного шва кровельного покрытия. Аналогичные исследования и выводы специалиста касаются и квартиры №. Тем самым считает, что ими точно установлена причинно –следственная связь между недостатками конструкции кровли и ущербом, причиненным двум квартирам. Также представил письменные возражения в отношении произведенной судебной экспертизы, считая её ненадлежащим доказательством, так как она осуществлена не полностью, эксперты имели возможность оценить качество кровли в соответствии с нормами СНИп. Кроме того считает расчеты произведены по оценке ущерба должны были быть на момент составления акта после пролития, в настоящее время истцом произведен ряд работ по устранению недостатков, что повлияло на размере ущерба. Также считает, что лицо производившее расчет является ненадлежащим, так как не был указан, как привлеченным и не предупреждался об уголовной ответственности, а осмотр проведен на месте другим лицом.

Представитель ответчика ООО «СтройТрест» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что конкретная дата протечки спорных жилых помещений не установлена. Составление актов осмотра повреждений после залива квартир №, подтверждающих факт причинения и размера ущерба недвижимости, не осуществлялось. ООО «СтройТрест» не привлекалось, по доводам истца как виновная сторона, в установлении факта протечки и размера нанесенного ущерба. Установить причину протечки и виновное лицо спустя длительное время после неопределенной даты протечки считают невозможным. Указывает на то, что при проведении осмотра квартир, принадлежащих истцу и составлении предоставленных им актов осмотра квартир экспертом – оценщиком, ООО «СтройТрест» не присутствовал и не подписывал акты. Фиксация причиненных квартирам, принадлежащих истцу, повреждений проводилась на фотоаппарат. Из фотографии невозможно достоверно установить объект, место и дату проведения фотосъемки. При этом на фотоматериалах зафиксированы повреждения, которые носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указанный экспертом. Считает доводы истца о виновности ответчика в протечках в двух квартирах № по причине протечки кровли дома, вследствие некачественного выполнения работ ООО «СтройТрест» в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве дома, ошибочными, которые носят предположительный характер и не соответствует действительности, поскольку многоквартирный жилой дом <адрес>, ООО «СтройТрест» ввело в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. без замечаний согласно проекту. Ненадлежащее устройство кровли не является скрытым дефектом, и выявляется при приемке дома. Так, можно сделать вывод о том, что при строительстве и при сдаче дома в эксплуатацию гидроизоляционный ковер был без повреждений. Из обследования экспертами кровли и технического этажа вышеуказанного жилого дома, проведенного экспертами, следует вывод, что достоверная причина протечек в квартирах № экспертами не установлена, экспертами сделаны выводы на основании предположений. При этом, также полагает следует учесть, что при проведении осмотра технического этажа и кровли экспертом – оценщиком ответчик не присутствовал. Из фотографии невозможно достоверно установить, что следы протечек расположены над квартирой №, и дату проведения фотосъемки. Установить факт, причину и дату протечки квартиры № по представленному экспертному заключению также невозможно. Определить причинно-следственную связь между протечкой кровли и квартирой, расположенной фактически двумя этажами ниже (над квартирой № расположены технический этаж и квартира №) невозможно. Таким образом, определить причинно-следственную связь между протечкой кровли и проведенными работами по ремонту двух квартир №, зафиксированными актами экспертного осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г. невозможно. Выводы в экспертных заключениях носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения. Также обращает внимание суда на то, что ООО «СтройТрест» по акту приема-передачи передало квартиры № в соответствии с требованиями СНиП и строительными нормами, предъявляемыми к жилым помещениям, которые предусматривают, что жилые помещения должны быть отделены от помещения с газовой плитой плотными перегородками и дверью. Согласно техническому паспорту ответчик сдавал дом в эксплуатацию с перегородкой и дверью, разграничивающей коридор с газифицированной кухней во всех квартирах дома <адрес>. Отсутствие двери между коридором и газифицированной кухней, а также перепланировка и переустройство в квартире без согласования с соответствующими органами, не допускается. В связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонт спорных квартир не могут быть включены кухни, т.к. ущерб данным помещениям не наносился, а произведенная перепланировка является нарушением ст. 26 ЖК РФ. Доводы истца о том, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ею был получен отказ, являются не соответствующими действительности. В своем ответе ООО «СтройТрест» сообщает, что претензий о протечки квартир № вышеуказанного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «СтройТрест» не поступало. В целях эффективного решения вопроса, ответчик просил предоставить уведомление виновной стороны о проведении осмотра поврежденного имущества; акт осмотра поврежденного имущества, составленный ТСЖ «УЮТ-2» с участием виновной стороны; фотоматериалы по факту протечки с указанием даты и времени; отчет об оценке нанесенного ущерба, поскольку от ФИО6 была получена только оценка, проведенная единственной коммерческой организацией ООО «ЭкспертОценка», проведенная в ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие представителя ответчика в отношении стоимости уже выполненного ремонта в двух квартирах №, что не является подтверждением нанесенного полгода назад ущерба, и не дает возможность оценить достоверность и фактический ущерб имуществу, а также место протечки. Однако, истица не представила в адрес ООО «СтройТрест» указанных документов, подтверждающих нанесение квартирам № ущерба по вине ООО «СтройТрест», а только оценку уже сделанного ремонта. Уведомление о проведении оценки ущерба квартир <адрес>, после залива в адрес ООО «СтройТрест» не поступало. В экспертном заключении № указано, что уведомление направлено только ТСЖ «УЮТ-2». Уведомление на составление акта осмотра нанесенного ущерба кв. № в адрес ООО «СтройТрест» также не получало. Полностью поддержав все письменные возражения по иску, а также заявление о снижении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истицы. Кроме того пояснила, что расходы по экспертизе, назначенной по их ходатайству судом, они не оплатили, так как они не заявляли данную организацию, она была определена судом.

Представители третьего лица ТСЖ «УЮТ-2» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании устава и доверенности соответственно, в судебном заседании полностью поддержали заявленные истицей исковые требования, изложенные ею доводы считают обоснованными. При этом дополнив, что ответчик в ТСЖ проектную документацию не передавал, в отношении данного вопроса ответчик всегда утверждали и высказывали намерение представить для проведения экспертизы требуемые документы и заверяли об этом суд при назначении экспертизы. Пролитие в квартирах носит длительный характер, крыша протекает во многих местах, не только над квартирами истицы. Вся представленная ими переписка свидетельствует о том, что они неоднократно обращались к ним с целью принятия мер к устранению недостатков кровли. Застройщик представлял им гарантийное письмо, что также подтверждает, что они не отрицали своей виновности, кроме того в мировом суде с одним из собственников заключили мировое соглашение, с согласием возмещения ущерба по причине пролива крыши, что считают также косвенным доказательствам вины ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседания не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседания не явился, извещен лично, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживал и просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела: копию свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 т. 1); копию свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 т. 1); копию экспертного заключения № о рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес> (л.д. 13-56 т. 1); копию экспертного заключения № о рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес> (л.д. 57-109, т. 1); копии претензий ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-113, т. 1); копии приглашений сотрудникам ТСЖ «Уют-2» на осмотр квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114-115, т. 1); копию ответа на претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116); оригиналы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания оценочных услуг и оригиналы квитанций к ним (л.д. 117-118, т. 1); копии договоров безвозмездного бессрочного пользования квартирами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-120, т. 1); копии сообщений ТСЖ «Уют-2» о проведении осмотров квартир № и № по пер. Водителей в г. Самаре (л.д. 121-121, т. 1); копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТрест» (л.д. 146-153, т. 1); копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162-163, т. 1); копия выписка из ЕГРП в отношении квартир № и № <адрес> (л.д. 171-178, т. 1); ответы из банковских организаций об отсутствии открытых счетов на имя ООО «СтройТрест» (л.д. 181-182,191-192,194,196,198-201,203,205,207, т. 1, л.д. 5, т. 2); копии определений Арбитражного суда Самарской области (л.д. 212-215, т. 1); копии сообщений в адрес ООО «СтройТрест» от ТСЖ «Уют-2» (л.д. 216-219, т. 1); копии претензий ТСЖ «Уют-2» в адрес ООО «СтройТрест» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении (л.д. 220-231, т. 1); копия приглашения на осмотр квартиры в адрес ООО «СтройТрест» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 232, т. 1); копии сообщений ТСЖ «Уют-2» в адрес ООО «СтройТрест» и отчет о получении (л.д. 233-238, т. 1); копия гарантийного письма ООО «СтройТрест» в адрес ТСЖ «Уют-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239, т. 1); копия искового заявления (л.д. 240-241, т.1); копию определений Арбитражного суда Самарской области (л.д. 242, т. 1); копию сведений о банковских счетах (л.д. 2-3, т. 2); копию акта осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18); копию договора обязательного страхования ответственности ООО «Ингосстрах» (л.д. 25-27, т. 2); копии выписок из ЕГРП (л.д. 51-56, 105-107, 132-154 т. 2); копию протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119, т. 2); копию приказа Министерства строительства Самарской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120-122, т. 2).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> соответственно.

На основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ г. квартирой <адрес> проживает ФИО8, в квартире № дома <адрес> проживает ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы вышеуказанных квартиры №

С целью установления причины пролива двухкомнатной квартиры <адрес> и определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного <данные изъяты> причиной пролива двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 9 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> является пролив с наружной стороны кровли дома в период таяния снега. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке вышеуказанной квартиры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составляет на дату исследования с учетом износа 164 799,76 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного <данные изъяты> причиной пролива двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> является пролив с кровли дома в период таяния снега из-за некачественных работ по устройству водоизолирующего слоя кровли и работ по герметизации межпанельных швов покрытия. Повреждения отделки потолка балкона комнаты <данные изъяты> возникли в результате отсутствия части покрытия козырька балкона, в результате чего и произошло протекание с повреждением отделочного слоя. Также не исключается возможность протекания с кровли дома из-за дефектов кровельного покрытия в местах деформационных швов, местах установки водосточных воронок, в местах примыкания покрытий к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию в недоступных для экспертного осмотра местах. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке вышеуказанной квартиры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составляет на дату исследования с учетом износа 238 113,45 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась с письменными претензиями к ООО «СтройТрест».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В данном случае суд считает, что ООО «СтройТрест» являются надлежащим ответчиком, заслуживают внимание доводы истицы в этой части.

Отношения между «Застройщиком» и дольщиком возникли согласно договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. данного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в проектировании.. застройщик и дольщик являются партнерами и в равной степени заинтересованы в сдаче жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.14. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года передал истице квартиры.

Согласно п.7.12. договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных писем ТСЖ «Уют-2», направляемых ответчику, имеет место течи кровли над техническим этажом уже в начале 2014 года.

Время указанное истицей о периоде первой протечки относится к ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновение недостатков в период гарантийного срока.

Отношения истицы с ответчиком исходят из договора долевого участия, ответчик обязан предоставить предмет договора надлежащего качества.

Каких-либо доказательств того, что течь кровли возникла в результате ненадлежащей эксплуатации дома ТСЖ « УЮТ-2» суду ответчиком не представлено.

Представленная истицей экспертиза судом принята как доказательство, устанавливающей причинно-следственную связь между недостатками конструкции кровли и ущербом, причиненным квартирам истицы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, суд полагает выводы экспертом носят конкретные выводы, относительно возникших причин пролива, основаны на действующем законодательстве, с использованием действующих норм ГОСТа, СНИП и ВСН, что изложено выше.

Эксперт ФИО9 допрошенная в судебном заседании подтвердила данное заключение, при этом пояснив, что кровля была осмотрена ими на месте, осуществлено фотографирование мест, имеющих нарушения. При этом дополнила, что повреждения отделочных покрытий комнаты площадью <данные изъяты> произошли в результате пролива сверху из технического этажа здания могли и возникли в результате пролива с кровли дома в период таяния снега из-за некачественных работ по устройству водоизолирующего слоя кровли и работ по герметизации межпанельных швов покрытия. Отсутствие гидроизолирующего слоя некачественные работы по герметизации не могли быть признаны нарушениями, наступившими в результате эксплуатации дома. Также пояснила, что при правильном подборе строительных материалах, объема работ и подготовке сметы возможно осуществление ремонтных работ кровли конкретно над частью квартиры истицы и над лоджией квартиры №. Крое того пояснила, что в результате пролива в квартирах появился грибок, проживание в квартире при наличии таковых нарушений не безопасны для здоровья, так как поря разносятся по всей квартиры.

Суд считает, что представленное заключение ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» не может быть принято, как доказательство при оценке причин возникновения пролива и стоимости ущерба. Во первых суд полагает в этой части заслуживают внимание доводы истца, изложенные в возражениях к экспертному заключению. Эксперт, проводивший осмотр квартир на предмет определения ущерба, был предупрежден об уголовной ответственности, однако им не производились расчеты размера ущерба. Оценка и расчеты произведены лицом, не предупрежденного об уголовной ответственности, в начале экспертизы указаны два эксперта, а расчеты проведены третьим, не указанным в подписке. Также заслуживает внимания то обстоятельство, что истцом произведены определенные работы по устранению недостатков в квартире после пролива, оценка осуществлена экспертами уже после. Выход на место для осмотра кровли не осуществлялся, заключения о причинах пролива не изготавливались, в результате отсутствия проектной документации не представленной ответчиком. Других методов по обследованию и осуществления заключения о соответствии нормам СНИП не проводились.

Также доводы ответчика о том, что дефект кровли возник в результате эксплуатации, опровергается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО10 директора ООО «СтройТреста» представленного ТСЖ «УЮТ-2», в соответствии с которым они гарантировали проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Водителей, д.5, согласно технологическим процессам в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым суд полагает оснований к отказу в удовлетворении требований истицы не имеется, ООО «СтройТрест» является надлежащим ответчиком, который обязан нести ответственность по возмещению ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза объекта с осмотром, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного заливом в размере 164 799,76 руб. и 238 113,45 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с заключением № по квартирам № по основаниям изложенным выше, в соответствии с тем, что данная оценка осуществлена в соответствии с актом, которым зафиксированы повреждения на момент причинения ущерба.

Расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб. за каждое экспертное заключение, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройТрест» в пользу истца ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, претензия направленная истцами с требованием о возмещении ущерба, причиненный пролитием квартир была получена ответчиком 13.09.2017 года, однако, требования истца не были исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцами сумма неустойки в размере 417 6637,19 рублей по квартире №109 и 296669,60 рублей по квартире №, является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных ФИО6 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда истцом, является завышенным и подлежит взысканию единовременной суммой по принципу разумности в размере 20000 руб, так как моральный вред возник в результате одного события, произошедшего в одно время и по одной причине, в связи с чем отсутствуют основания взыскания морального вреда при определении ущерба по каждой квартире отдельно..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, складывающийся из сумм ущерба фактического взысканного, неустойки, морального вреда, сумму которого в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее за неисполнения требования потребителя в отношении квартиры <адрес> до 70 000 руб., и в отношении квартиры <адрес> до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истца ФИО6 по настоящему гражданскому делу осуществлял представитель ФИО11, действующий на основании доверенности. За оказанные юридические услуги и представление интересов истца ФИО6 в суде представителю ФИО11 со стороны истца было оплачено 20 000 руб., о чём свидетельствует квитанция КА № 102 «Самарская» ПАСО от 27.04.2018 г. на сумму 20 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению частично, а именно - в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из сопроводительного письма к экспертным заключениям № г., счета на оплату № стоимость работ по проведенным экспертизам составила 26 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет оплаты расходов на проведение экспертиз в размере 26 000 руб. не поступили на счет экспертной организации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройТрест» стоимость работ по проведению <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО6 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 9 429,13 рублей, нематериального в части морального вреда -6000 рублей, т.е. в размере 15 429,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Стройтрест» произвести полный и надлежащий ремонт кровли дома по <адрес> в части покрытия над квартирой 109, в том числе лоджии.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ФИО5 ФИО15, денежные средства : материальный ущерб, причиненный квартире <адрес> в размере 238 113, 45 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей , материальный ущерб, причиненный квартире <адрес>- 164799, 76 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей- всего 622 913,21 рублей. ( шестьсот двадцать две тысячи девятьсот тринадцать рублей 21 коп.)

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ФИО5 ФИО16 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по двум квартирам 15 000 рублей, 15 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ООО «ЦНО» эксперт расходы по проведению экспертизы 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в доход государства госпошлину в размере 15 429, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ