Решение № 12-283/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21.06.2017г.

о привлечении ФИО1, XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Заявитель просил отменить указанное постановление, указав, что, при рассмотрении административного материала составленного в отношении него мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела, а именно: не опросил инспектора ДПС ГИБДД по обстоятельствам отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, полноты проведения процедуры освидетельствования, возможности направления на медицинское освидетельствование, не опросил понятых указанных в административном материале, по обстоятельствам наличия клинических признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования. Суд не дал должную оценку имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен с нарушениями. Также в постановлении мирового судьи не отражено время всех процессуальных действий. Кроме того, после его освидетельствования, он самостоятельно направился на медицинское освидетельствование, которым было установлено отсутствие состояния опьянения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя правонарушителя, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ года в 07 час. 35 мин. ФИО1 в районе XXXX в городе Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – XXXX, проверен от ДД.ММ.ГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило XXXX мг/л, с порядком проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами проведенного освидетельствования согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС при освидетельствовании ФИО1 действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО1 подавал жалобу на неправомерность действий сотрудников ДПС в материалах дела не имеются.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД по обстоятельствам отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, полноты проведения процедуры освидетельствования, возможности направления на медицинское освидетельствование, не допросил понятых не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Кроме того ходатайств о вызове понятых ФИО1, при рассмотрении дела у мирового судьи, не заявлялось.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно спустя более часа после его первоначального освидетельствования и составления процессуальных документов, и не установившего состояния опьянения, не опровергает совокупность достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства под его управлением.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова