Апелляционное постановление № 22-1040/2026 22К-1040/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 3/10-6/2026

судья: Вагидов Н.А.

УИД: 05RS0005-01-2026-000283-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 г. по делу № 22-1040/2026 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

адвоката Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулгалимова Р.М. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан по жалобе от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Абдулгалимова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

адвокат Абдулгалимов Р.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении, а в случае принятия такого решения – в неуведомлении о принятии решения адвоката Абдулгалимова Р.М. по его обращению в интересах ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что 10 октября 2025 года ФИО2 было в отдел МВД РФ по Буйнакскому району Республики Дагестан было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО4 При приеме указанного заявления ее представителю по доверенности ФИО1 была выдана квитанция №, в которой указан номер по КУСП №. Однако, 13 октября 2025 года материал для проверки сообщения о преступлении был направлен в Буйнакский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Дагестан. В связи с этим им было направлено обращение в СУ СК России по Республике Дагестан с просьбой проинформировать его о ходе рассмотрения заявления ФИО2

9 декабря 2025 года ему на электронную почту поступил промежуточный ответ о том, что обращение для организации рассмотрения направлено руководителю Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан подполковнику юстиции ФИО5, но по настоящее время какого-либо ответа по результатам рассмотрения ни ему, ни по почтовому адресу ФИО2 не поступало.

4 декабря 2025 года ФИО2 скончалась, при этом указанное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Жалоба подается в интересах племянницы ФИО2 – ФИО1, которая в силу родства с ФИО2 имеет законный интерес в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2026 года в удовлетворении жалобы адвоката Абдулгалимо-ва Р.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СК России по Республике Дагестан по жалобе от 10 октября 2025 года отказано.

Адвокатом Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывается, что реестр почтовых отправлений не содержит номеров для отслеживания почтовых отправлений. Кроме того, из реестра непонятно, были ли отправления направлены заказными письмами, оттиск печати является нечетким и не позволяет установить дату его проставления, не понятно, каким нормативным актом предусмотрен указанный реестр почтовых отправлений и порядок его заверения работником Почты России, каким образом работник Почты России должен был убедиться в факте направления простого письма. На реестре отсутствует подпись и расшифровка подписи ответственного работника. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> №, реестр почтовых отправлений и заверение такого реестра работниками Почты России не предусмотрено.

Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что он также не был уведомлен о результатах рассмотрения дела, несмотря на то, что он специально обратился в СУ СК РФ по РД с заявлением проинформировать его о результатах рассмотрения, а 9 декабря 2025 года ему на электронную почту поступил промежуточный ответ о том, что обращение для организации рассмотрения направлено руководителю Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Дагестан ФИО5 Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанное обращение оставлено без рассмотрения. При этом в жалобе он просил признать незаконным его неуведомление по принятому заявлению ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны следственного органа не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что рассмотрение жалобы адвоката Абдулгалимо-ва Р.М. проводилось предвзято либо суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов досудебного производства не усматривается.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов судебного производства, 10 октября 2025 года ФИО2 обратилась в отдел МВД РФ по Буйнакскому району Республики Дагестан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО4 Заявление зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Буйнакскому району Республики Дагестан от 13 октября 2025 года материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 10 октября 2025 года, направлен в Буйнакский межрайонный отдел СУ СК России по Республике Дагестан для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На основании рапорта заместителя руководителя Буйнакского межрайонного отдела СУ СК России по Республике Дагестан ФИО6 НГ.Б. заявление ФИО2 от 10 октября 2025 года приобщено к материалу процессуальной проверки №пр-21.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 этого Кодекса.

По смыслу приведенных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

В заявлении от 10 октября 2025 года ФИО2 приводила те же обстоятельства и фактические данные, которые ранее уже являлись предметом проверки и по результатам которой вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом мнение заявителя о наличии в действиях лиц, в отношении которых принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, того или иного состава преступления, не может служить безусловным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ или отмены ранее принятого процессуального решения.

Уведомления о приобщении заявления ФИО2 от 10 октября 2025 года к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки №223пр-21), 2 декабря 2025 года были направлены заявителю ФИО2 и ее представителю Меджидо-вой С.С. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждено исследованным в судебном заседании судом первой инстанции реестра от 2 декабря 2025 года на отправляемую корреспонденцию Буйнакского межрайонного отдела СУ СК России по Республике Дагестан.

Доводы жалобы о том, что направление извещения о принятом решении заявителю ФИО2 и ее представителю Меджидо-вой С.С. не подтверждено, являются несостоятельными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с п. 8 Правил N 382 почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, и пр.) (далее - регистрируемые почтовые отправления) (подпункт «б»). Почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с главой VI настоящих Правил.

Пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 18 июля 2012 года N 40, установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрено обязанности направления заявителю копии принятого по заявлению о преступлении, перенаправлении обращения в иной орган, заказным письмом, что позволяло Буйнакскому межрайонному отделу СУ СК России по Республике Дагестан использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Доводы жалобы адвоката Абдулгалимова Р.М. о том, что он не получал уведомление о принятом по заявлению ФИО2 решении, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку ему такое уведомление не направлялось и следственный орган не был обязан этого делать, поскольку заявление ФИО2 датировано 07 октября 2025 года, в нём были указаны данные заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1, а право адвоката Абдулгалимова Р.М. на представление интересов ФИО7 возникло лишь на основании ордера от 15 декабря 2025 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, составление реестров простых почтовых отправлений предусмотрено пунктами 1.2, 2.3 Приказа АО «Почта России» от 21.05.2024 № 181-п «Об утверждении Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений», устанавливающими, что прием партий отправлений (от 5 штук) от отправителей по договору осуществляется по спискам (реестрам) и обязывающими предоставлять реестр в электронном виде (через информационные системы Почты) и на бумажном носителе.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в соответствии с требованиями ст. 7, 125 УПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы, и их доказанности совокупностью собранных доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов