Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-772/2019 2-1074Д/2019 М-772/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074 Д/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Голубева А. М., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 31-32), к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель – адвокат Голубев А. М., мотивировали уточненные исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения. Ответчик по заказу истца должен был приобрести по контракту на территории КНР пресс для производства паллет из опила и доставить данное оборудование с передачей истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагаемая стоимость пресса составляла 3366750 рублей. На основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса для покупки пресса денежные средства в размере 600000 рублей. При этом, ответчик ФИО2 должен был предоставить истцу документы на пресс, который предполагалось приобрести и после подтверждения истца, оформить уже письменный договор. Письменно договорные отношения изначально не оформлялись. Поскольку ответчик не предпринимал каких-либо действий после ДД.ММ.ГГГГ по покупке пресса, то истец в конце ДД.ММ.ГГГГ года потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства в размере 600000 рублей. Ответчик пообещал возвратить в течение недели денежные средства, однако этого не сделал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд в размере 9200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая следующее. Он познакомился с истцом Запорожченко, предполагая ведение с ним совместной деятельности. Истцу необходим был пресс для изготовления паллет из опила. Какой-либо письменный договор между ними не заключался. По устной договоренности, на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ему аванс в размере 600000 рублей. Полная стоимость пресса предполагалась в сумме 3366750 рублей. Он заключил контракт с китайским поставщиком на приобретение данного пресса. По данному контракту общая сумма контракта составляла примерно 650000 рублей. Половину стоимости оборудования он перечислил китайскому поставщику ДД.ММ.ГГГГ. После подписания контракта, он уведомил об этом истца и направил ему на электронную почту копию контракта. Денежные средства, переданные ему в счет аванса, он направил целенаправленно китайскому поставщику, деньги себе не присваивал. Просит в удовлетворении иска Запорожченко отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 устно договорились, что ФИО2 приобретет для Запорожченко по контракту, заключенному между ФИО2 и китайским поставщиком, на территории КНР пресс для производства паллет из опила. Какой-либо письменный договор между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки истец Запорожченко передал ответчику ФИО2 в качестве аванса для приобретения оборудования (пресса для производства опила, производства КНР) денежные средства в размере 600000 рублей. Полная ориентировочная стоимость оборудования должна была составлять 3366750 рублей, но могла корректироваться (л. д. 24).

Суд отмечает, что данная расписка не может быть признана заключенным между сторонами каким-либо договором, поскольку она не содержит существенные условия договора купли-продажи или поставки, в частности полное наименование оборудования согласно его технической документации, стоимость оборудования указана как ориентировочная, отсутствуют какие-либо сроки исполнения обязательства.

Как поясняет истец Запорожченко, планировался срок исполнения договора до конца января 2019 года, что выполнено ответчиком не было.

Ответчик настаивает на том, что у стороны имелись договорные отношения, но без оформления письменного договора, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный контракт № на поставку оборудования для истца (л. д. 20-23). Между тем, суд отмечает, что дата заключения указанного контракта (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит дате устной договоренности между сторонами и дате расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей только факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 600000 рублей в качестве аванса за оборудование. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным тот факт, что данный контракт с китайским поставщиком ответчик ФИО2 заключал непосредственно для приобретения оборудования для истца Запорожченко.

Не получив в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оборудование, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, он сначала устно, а позже на основании письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8), потребовал от ответчика возвратить переданную им сумму в размере 600000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца, что при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, имеет место неосновательное обогащение.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Запорожченко к ответчику ФИО2, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд, в размере 9200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек, и всего взыскатель денежные средства на общую сумму 609200 рублей 00 копеек (шестьсот девять тысяч двести рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.