Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017~М-3383/2017 М-3383/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3392/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07.12.2017

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о распределении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО3 был зарегистрирован брак. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в ЗАО ВТБ 24 в размере 400 000 рублей под 19,5% годовых. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 на сумму 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Им в целях исполнения обязательств по кредитному договору № были внесены денежные средства с января 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 104 085,43 руб. Сумма для полного досрочного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 358 675,62 руб. В связи с чем, ответчица для полного исполнения своей части по кредитному договору должна оплатить 283 423,24 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполняет.

ФИО1 просит разделить обязательства по кредитному договору № между ним и ответчицей в равных долях за вычетом размера исполненных им обязательств в размере 104 085,43 руб.; признать за ответчиком обязанность по погашению части задолженности по кредитному договору в размере 283 423,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Танкович (ранее ФИО4) В.С. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, исковые требования считает не законными.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, вынесено решение: «Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля Мазда Дэмио, 2001 года выпуска, серебристого цвета, в размере 100 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав доли равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 на сумму 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 080, 35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12).

Решением суда установлено, что в период брака у супругов М-вых возникли кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24, по которому ФИО1 был получен кредит в размере 400 000 рублей под 19, 5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На момент раздела имущества кредит не погашен, решением суда долги по кредитному договору признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 121, 09 руб., что следует из справки ЗАО ВТБ 24 (л.д.68).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п.3 ст. 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «ВТБ 24», по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения у ответчицы долговых обязательств. Стороной данного кредитного договора Танкович (ранее ФИО4) В.С. не являлась. С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон и в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на бывшую супругу истца, не являющейся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между сторонами по делу без изменения кредитного договора и согласия банка. ПАО «ВТБ 24» не дал согласия на раздел будущих платежей и просроченных платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что следует из ответа представителя Банка на запрос суда (л.д.56).

Таким образом, распределение обязательств по кредитному договору долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд разъяснял ФИО1 право обратиться с требованием о взыскании с ответчицы оплаченных им общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе, однако, таких требований в судебном заседании ФИО1 не заявил, что не лишает его права обратиться с данными требованиями в будущем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.