Приговор № 1-225/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-225/2018

№1-225/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Щерба О.В.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника - адвоката Трумгеллера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 5 минут до 0 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> по ...., реализуя возникший умысел на кражу из сумки Я., воспользовавшись тем, что та вышла из вышеуказанного кафе и за его действиями никто не наблюдает, пересел на стул, на котором лежала сумка Я., достал из этой сумки кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9500 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я. значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 3 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на теплоходе <данные изъяты>» на причале в ...., реализуя возникший умысел на кражу из увиденной им на одном из столов сумки Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил эту сумку черного цвета стоимостью 500 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами «<данные изъяты>» и силиконовым чехлом, кошельком серого цвета стоимостью 300 рублей, 3 не представляющими материальной ценности банковскими пластиковыми картами <данные изъяты>», денежными средствами в сумме 2000 рублей, не представляющими материальной ценности свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением и санитарной книжкой на имя Б., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, посчитав досудебное производство по делу «галиматьей», суд – «цирком», дальнейшее судебное разбирательство было проведено в его отсутствие по ходатайству, заявленному в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По краже у Я. в частности:

- показаниями потерпевшей Я. о том, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Б, распивала спиртное, денежные средства хранила в кошельке из кожзаменителя с замком-молнией, вечером пришли в кафе-бар «<данные изъяты>» по ...., присоединились к парням, среди которых был и подсудимый; когда у стойки бара последний раз приобретала спиртные напитки, в кошельке у нее находилось 9500 рублей; при ней находилась сумка из кожзаменителя светлого цвета, было такое, что она не на долго отлучалась, сумку с собой не брала; после полуночи не обнаружила в кошельке денег; таким образом, кража ее денег в сумме 9500 рублей произошла в период с 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано в обвинении; причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход ежемесячно составлял 15000 рублей, тратила их на продукты питания и предметы первой необходимости, плата за коммунальные услуги составляла 5000 рублей, кроме того, в то время оказывала материальную помощь бабушке;

- показаниями свидетеля Б, о том, что в течение дня случившегося они с ее подругой Я. распивали спиртное, вечером отправились в кафе-бар «<данные изъяты>, там встретилсь с парнями, в том числе ФИО1, распивали спиртное, при Я. была сумка из кожзаменителя светлого цвета, которую та в процессе отдыха, отлучаясь, отставляла на стуле, у стойки бара приобретала спиртное, рассчитывалась сама; при этом у нее с собой было около 10000 рублей, из которых 8000 тратить было нельзя, поскольку 5000 из них были на оплату квартиры, 3000 – на свадебный подарок подруге, пропажу денег Я. обнаружила после полуночи, но выронить названные выше купюры не могла, так как они находились в отдельном отсеке, при этом их (ее и Я.) сумки лежали, и никого рядом не было;

- показаниями свидетеля Н., продавца кафе-бара <данные изъяты>», о том, что летом, возможно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она работала, когда одна из двух бывших вместе девушек сообщила, что у нее похищены деньги в районе 8000 рублей; до этого видела этих девушек в компании парней, девушки были пьяны и могли отходить от стола вместе, не охраняя оставленную сумку;

- показаниями свидетеля М. о том, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Б2 приехали в бар «<данные изъяты>, познакомились с двумя девушками, вместе пошли в вышеуказанный бар, там распивали спиртное, встретили парня по имени Дмитрий и стали все вместе распивать спиртное за столиком; у одной из девушек точно была сумка, за спиртное расплачивались как мужчины, так и девушки; когда отходили от столика, за ним кто-нибудь оставался; бар они покинули около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Б2, аналогичными по своему содержанию показаниям его приятеля М. об обстоятельствах их визита в бар <данные изъяты>», знакомства с девушками, а также о том, что и сам он, и девушки выходили из бара покурить, не помнит, чтобы они брали при этом с собой сумки; бар покинули вместе с М. и ФИО1, куда-то ездили, но при этом у М. денег было мало, чтобы оплатить такси и стриптиз-бар, да и у него самого было примерно 300 рублей;

- показаниями свидетеля Н., которой ФИО1 подтверждал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года украл у неизвестной девушки деньги из сумки в баре «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Ш., сотрудника полиции, о добровольном характере показаний Б2 о краже ФИО1 денег Я.;

- показаниями свидетеля К., оперуполномоченного, о добровольном характере показаний М. о краже ФИО1 денег Я.;

- показаниями свидетеля С., оперуполномоченного, о добровольном характере явки ФИО1 с повинной о краже им денег Я. из ее сумки в кафе-баре «<данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого по .... был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра этого предмета, проведенного с участием потерпевшей Я., когда она наряду с двумя другими парнями узнала и ФИО1, диск этот впоследствии приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 6-8, 29-31, 32);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке их на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе-баре <данные изъяты> он встретил ранее знакомых Б2 и М. в компании двух незнакомых девушек, периодически подходил к ним и сидел за столом, где они вместе распивали спиртное; во время распития девушки и парни выходили на улицу, и в какой-то момент, когда девушки вышли, он увидел, что сумка одной из них осталась на стуле, решил совершить кражу, убедился, что за ним никто не наблюдает, подсел на стул, на котором была данная сумка, она не была закрыта на замок, достал кошелек, из которого взял 9500 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей, кошелек поместил обратно, затем спросил Б2 и М., поедут ли они с ним, те согласились, кто-то вызвал такси, в машине он рассказал парням, что похитил денежные средства у одной из девушек; они поехали в какой-то бар, где до утра пропили все деньги; по данному поводу его доставили в <данные изъяты>, где он добровольно дал явку с повинной (т.1 л.д.49-52, 56-62).

По краже у Б. в частности:

- показаниями потерпевшей Б., официанта-кассира ООО «<данные изъяты>», о том, что ее смена на теплоходе в день случившегося закончилась с последним клиентом, она и Р. ушли в подсобное помещение, свою сумку с содержимым оставила на столике на палубе возле сумки Р., посторонних не было, отсутствовали они около 30 минут, потом поднялись на палубу, и она обнаружила, что ее сумки нет, при этом сторож, один работающей на три теплохода, находился на другом теплоходе; Р. позвал его, но тот спал и ничего пояснить не мог, потом он помогал искать сумку на причале и теплоходах;

- показаниями свидетеля Р., моториста-рулевого ООО «<данные изъяты>», о том, что в одну из ДД.ММ.ГГГГ года после работы они с Б. решили переночевать на теплоходе, ушли в подсобное помещение, при этом их сумки остались на столе на палубе, а когда они вышли из подсобки, не обнаружили сумку Б., начали искать ее на теплоходе, он позвал сторожа Г. с другого судна, тот помогал искать пропажу, но ничего обнаружено не было; при желании посторонний с нормальными физическими возможностями может перелезть через ограждение на палубу;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., приемщика комиссионного магазина «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут в магазин вошла девушка, которая предоставила документ на имя Н. со своей фотографией в нем, пояснила, что желает получить деньги в залог под свой телефон «<данные изъяты>, он был в исправном состоянии, но документы на него отсутствовали, она предложила девушке 1500 рублей, что ту устроило, затем был оформлен товарный чек, после чего девушке были переданы денежные средства в указанной сумме; в настоящее время указанный телефон реализован (т.1 л.д.180-181); эти показания свидетель в суде подтвердила, объяснив свою забывчивость в отношении деталей прошествием большого времени после случившегося, что суд признает объективной причиной этому;

- показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил сдать в ломбард «<данные изъяты> сотовый телефон на ее паспорт, поскольку свой у него отсутствует; когда она приехала к зданию комиссионного магазина, там он показал ей сотовый телефон <данные изъяты>» в темном корпусе, исправный, ФИО1 пояснил, что позже его выкупит, она согласилась помочь и около 13 часов 20 минут вошла в магазин, предъявила документ на свое имя, за телефон ей предложили 1500 рублей, затем женщиной - приемщиком был оформлен товарный чек, после чего ей были переданы денежные средства в указанной сумме, ФИО1 все переговоры с приемщицей слышал; вырученные деньги она передала ему;

- показаниями свидетеля М., оперуполномоченного, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной о краже им сумки Б. с телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия, когда была зафиксирована обстановка на причале в .... (т.1 л.д.88-91);

- протоколом выемки у П. копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра этого документа, впоследствии приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 183-185, 186-188, 189);

- экспертным заключением о рыночной стоимости похищенных у Б. сумки в 500 рублей, кошелька в 300 рублей и телефона в 700 рублей (т.1 л.д.143-154);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке их на месте, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на речном вокзале он распивал спиртное, около 3 часов услышал какие-то звуки на причале, подошел к одному из туристических теплоходов, без труда перелез через ограждение, осмотрелся, никого из посторонних не было, прошел на теплоход, увидел на одном из столов сумку женскую, предполагая наличие в ней каких-нибудь ценностей, взял ее, сошел с теплохода, на берегу обнаружил в сумке сенсорный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, были еще в сумке кошелек, какие-то бумаги, возможно и еще что-то, но он взял только телефон, сумку выбросил в реку, телефон отключил, вытащил сим-карты и выбросил их на улицу, в тот же день около 11 часов, так как у него паспорта при себе не было, попросил свою подругу Н. сдать телефон в ломбард, телефон продали в ломбард «<данные изъяты> за 1500 рублей, деньги от продажи Н. отдала ему, он их потратил на свои нужды (т.1 л.д.120-123, 126-129).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей о действиях подсудимого и самой причастности его к преступлениям у суда нет, каких-нибудь причин для оговора ими ФИО1 в судебном заседании никем не названо; они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, судом не установлено; все они могут быть положены в основу судебного решения.

Каких-то сколько-нибудь существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и принимаемое им по существу дела решение, не имеется.

Суд не берет во внимание показания М. и Б2 на предварительном следствии в части того, что один из них видел, как ФИО1 извлекает деньги из сумки Я., а другому он в такси сообщает об этой краже, поскольку подсудимый свою вину в этом не признает, указанные свидетели, подтверждая наличие своих подписей на первых листах протоколов допросов, отрицают их принадлежность им на вторых, у суда также возникают сомнения в идентичности друг другу подписей свидетелей на перечисленных листах уголовного дела, но и других собранных по делу доказательств в их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

В судебном заседании Б. согласилась с оценкой экспертом похищенных у нее сумки, кошелька и телефона, положения подсудимого это не ухудшает, поэтому суд считает возможным уменьшить в сравнении с предъявленным обвинением стоимость этих предметов и соответственно – общий размер похищенного у этой потерпевшей.

Суд, с учетом материального положения потерпевшей Я., соглашается с ее доводом о значительности причиненного ей преступлением ущерба, который значительно превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 в отношении Я. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении Б. – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, страдающего пагубным употреблением каннабиноидов и психостимуляторов.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в начале предварительного расследования, сообщения о преступлениях, сделанные после выявления его причастности к ним и содержащиеся в явках с повинной, состояние здоровья самого подсудимого, по соответствующему составу, кроме того, – нежелание потерпевшей Б. строгого наказания ФИО1.

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему по каждому составу может быть назначено только в виде реального лишения свободы, в рамках санкции закона, исчисляемыхс учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания по соответствующему составу, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и для применения к нему ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 освобожден от участия в судебном заседании по предусмотренному уголовно-процессуальным законом основанию, кроме того, длительное время находится в местах лишения свободы, не здоров, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек на оплату труда назначенных ему адвокатов.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг назначенных ему адвокатов.

Вещественные доказательства: компакт-диск и копию товарного чека – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов