Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 29 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д.,

С участием истца ФИО1,

Его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности,

Третьего лица ФИО4,

Представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автобороги <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> который, выезжая <данные изъяты><данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Постановлением инстпектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО5 был признан виновным в нарушении <данные изъяты> и был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении <данные изъяты> и был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора по ИАЗ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу было прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения было отказано, по мнению истца, по надуманным основаниям.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в страховой выплате было отказано по тому основанию, что вред здоровью в ДТП кому-либо причинён не был, в связи с чем истцу следовало обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков (п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО).

Со ссылкой на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истец указал, что судом был установлен факт причинения в результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, что даёт истцу право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться за досудебной оценкой ущерба. Согласно заключению ФИО19. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>

До настоящего времени истцу выплата не произведена.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание явился истец ФИО8 поддержал заявленные требования, не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагал вину в ДТП водителя ФИО5 подтверждённой достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы полагал, что виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, в связи с чем не имелось оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

В судебном заседании третьего лицо ФИО4 настаивал на отсутствии своей вины в ДТП, указал, что двигался прямолинейно, по главной дороге, в связи с чем водитель ФИО5, выезжавший с прилегающей территории, должен был уступить ему дорогу, и именно действия водителя ФИО5 явились причиной ДТП.

В судебное заседании третье лицо ФИО5 не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, свою вину в ДТП отрицал, пояснил, что при <данные изъяты> (л.д.101, оборот).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 поддержала позицию своего доверителя, со ссылкой на заключение судебной экспертизы полагала, что вина водителя ФИО5 отсутствовала, именно действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ САО «ВСК», с учётом установленной органами ГИБДД обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5 в ДТП, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.113), представлены материалы выплатного дела (л.д.114-129).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (справка о ДТП, л.д.12).

При оформлении ДТП инспектором ГИБДД в действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты> он был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание виде <данные изъяты> (л.д.13).

Инспектором ГИБДД в действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты> он был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.79).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица ГИБДД в отношении водителя ФИО4 отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. При этом суд, со ссылкой на заключение эксперта ФИО20 №*** от ДД.ММ.ГГ и заключение эксперта ФИО21 №*** указал, что в действиях водителя ФИО9 нарушений <данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты> установлено не было, <данные изъяты> ФИО4, осуществлявшего движение по главной дороге. Суд пришёл к следующему выводу: на пути следования автомобиля ФИО4 автомобиль под управлением ФИО5 оказался в результате <данные изъяты>, в данной ситуации водитель ФИО4 <данные изъяты>, что ФИО5 <данные изъяты> ФИО4, при этом действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем не носила характера <данные изъяты> В связи с этим суд пришёл к выводу, что нарушений <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем ФИО4 допущено не было и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено (л.д.14-17).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 – в САО «ВСК» (л.д.12)

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК» Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68-71)

ДД.ММ.ГГ ему был дан отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО представитель страховой компании в письменной ответе указал, что повреждения пассажира ФИО7 пострадавшего в ДТП, не причинил вреда его здоровью, в связи с чем истцу следовало обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца страхованного средства (САО «ВСК») (л.д.94).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указал те же основания обращения (л.д.97).

ДД.ММ.ГГ ему был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.98).

Согласно заключению ФИО21 №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному в ходе досудебной оценки по инициативе истца, стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д.18-43), расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> (л.д.44).

В ходе настоящего судебного разбирательства в связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об обстоятельствах ДТП и механизме столкновения автомобилей, скорости движения автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО4) и наличии у водителей ФИО4 и ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП, соответствии их действий с технической точки зрения требованиям ПДД, о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (водитель ФИО4), проведение экспертизы было поручено ФИО23 (л.д.208-209). При этом при определении перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судом были учтены мнения участников процесса, поставленные судом вопросы по сути аналогичные предложенным сторонами. При определении экспертного учреждения – исполнителя судебной экспертизы судом также были учтены мнения сторон и был определена кандидатура эксперта, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению эксперта №*** механизм ДТП был определён следующим образом: в процессе сближения автомобиль <данные изъяты>водитель ФИО4) двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <...> в направлении <...>, а автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО5) выезжал с <данные изъяты>. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на дорогу расстояние между транспортными средствами составляло <данные изъяты> а скорости, соответственно, <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> В процессе непосредственного контактного взаимодействия, произошедшего на расстоянии <данные изъяты> от <данные изъяты>, произошло столкновение, которое можно охарактеризовать как <данные изъяты> Скорость движения автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО4) была определена экспертом для сухого покрытия <данные изъяты> для влажного покрытия <данные изъяты> Техническая возможность водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО5) предотвратить столкновение была оценена экспертом следующим образом – для исключения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 было необходимо выполнить требования <данные изъяты> Правил дорожного движения, то есть фактически отказаться от выезда на дорогу. Техническая возможность предотвратить ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО4) оценивается экспертом следующим образом: водитель ФИО4 <данные изъяты> Кроме того, эксперт установил, что в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> (ФИО5) находился в <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водителю ФИО5 (автомашина <данные изъяты> следовало руководствоваться положениями <данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО4) должен был действовать в соответствии с <данные изъяты> Правил дорожного движения – <данные изъяты>. Также эксперт указал, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали положениям <данные изъяты> Правил дорожного движения в части значительного <данные изъяты>. Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали положениями <данные изъяты>, при наличии технической возможности избежать столкновение, определённой как с количественной, так и с качественной точки зрения как при минимально установленной скорости движения <данные изъяты> в условиях влажного покрытия, так и тем более при движении с максимально допустимой скоростью движения <данные изъяты> находятся в непосредственной причиной связи со столкновением, то есть его действия явились необходимым и достаточным условием для возникновении критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дельнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> была определена экспертом в сумме <данные изъяты>л.д.216-240).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО24 который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, в полном объёме.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. При этом доводы представителя истца о критической оценке заключения эксперта лишь потому, что оно противоречит состоявшимся ранее экспертным исследованиям по рассматриваемой дорожной ситуации, сам по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта – экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, вопросы суда экспертом не изменялись, их суть изложена верно, выводы эксперта мотивированы. При этом судом судебному эксперту были представлены в полном объёме материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, рассмотренного <данные изъяты>, по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица ГИБДД, в деле имеются все заключения ранее проведённых экспертных исследований по рассматриваемой дорожной ситуации, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами, имеющими равную юридическую силу, были исследованы и были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, были исследованы и оценены судом. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, по сути доводы ходатайства сводились к несогласию стороны истца с выводами эксперта и сводились к своему видению им обстоятельств происшедшего, не свидетельствовали о неправильности или необоснованности заключения эксперта, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, оно может быть положено в основу вывода об обстоятельствах ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшим место <данные изъяты> года при описанных выше обстоятельствах, являлся именно водитель ФИО4 и именно его действия находились в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В связи с этим оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого в ДТП, в рамках правоотношений по страхованию, не имеется.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу третьего лица ФИО5 с истца взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.