Решение № 2-3295/2025 2-3295/2025~М-1994/2025 М-1994/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3295/2025

№ 2-3295/2025

66RS0003-01-2025-002020-37

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-8677/5010-009, которым с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авангард» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 286352 рубля 05 копеек. Полагает решение незаконным по следующим основаниям. Размер страхового возмещения ограничен суммой в размере 400000 рублей. 08.10.2024 страховщиком осуществлена выплата в размере 246797 рублей, из которых выплата страхового возмещения в размере 173000 рублей, 15000 рублей- расходы на эвакуатор, 58797 рублей – выплата УТС. 20.01.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40347 рублей 95 копеек. Общий размер выплат составил 213347 рублей 95 копеек, таким образом, размер убытков составляет 186652 рубля 05 копеек (в соответствии с лимитом ответственности). Кроме того, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Кроме того расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Убытки в рамках статьи 15 Гражданского кодекса могут быть взысканы только за фактический произведенный ремонт. Указанные обстоятельства Финансовый уполномоченный не учел при вынесении решения. На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 31.03.2025 № У-25-8677/5010-009. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, снизать размер взыскиваемых по решению убытков до лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Заявитель ПАО «Группа ренессанс Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ФИО2, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель заинтересованного ФИО3 представила отзыв на иск, в котором указано, что финансовым уполномоченным рассчитан убыток, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку в соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор может потребовать возмещение убытков в полном объеме. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод заявителя о том, что размер убытков не может превышать лимит в 400000 рублей не состоятелен, поскольку взысканы убытки, а не страховое возмещение.

Заинтересованное лицо ООО «Авангард», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2024 в 16:39 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО5

В результате ДТП автомобилю Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО «Группа ренессанс Страхование».

10.09.2024 между ФИО5 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования № 300/0669.

17.09.2024 ООО «Авангард» обратилось в ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом не указав форму страхового возмещения.

17.09.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

07.10.2024 страховая компания направила ООО «Авангард» ответ о том, что организовать ремонт нет возможности, поскольку соответствующие договора со СТОА не заключены, в связи с чем будет осуществлена страховая выплата без учета износа.

08.10.2024 ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Авангард» сумму в размере 246797 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1178 от 08.10.2024 (л.д. 26).

ООО «Авангард» направило в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена 20.12.2024.

20.01.2025 страховая компания осуществила доплату в размере 40 347 рублей 95 копеек.

24.01.2024 страховая компания уведомила Заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки.

Общий размер выплаченного ПАО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 213347 рублей 95 копеек.

30.01.2025 ПАО «Ренессанс Страхование» осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 44 833 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1891.

Не согласившись с доплатой страхового возмещения, ООО «Авангард» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 31.03.2025 требования ООО «АВАНГАРД» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АВАНГАРД» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 286352 рублей 05 копеек.

Проанализировав материалы дела, решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, а доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Заявителем не представлено доказательств выдачи направления на восстановительный ремонт ни при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении дела в суде.

Наоборот, как следует из ответа на заявление о наступлении страхового случая от 07.10.2024, страховая компания указала, что будет произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты по причине отсутствия договоров со СТОА.

Перечень оснований, по которым страховая компания может изменить форму страхового возмещения, указанный в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» является закрытым, и отсутствие договоров со СТОА в него не входит.

На основании изложенного финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, изменив при этом форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между страховой компанией и страховщиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, следовательно правопреемник потерпевшего ООО «Авангард» вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер убытков финансовым уполномоченным определен, исходя из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.03.2025 № У-25-8677/3020-006, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляет 499700 рублей.

Финансовый уполномоченный учел сумму, выплаченную страховой компанией (213347 рублей 95 копеек) и взыскал со страховой компании убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения (49970 – 213347, 95) = 286352 рубля 05 копеек.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что размер страхового возмещения ограничен 400000 рублями и страховая компания не может выплатить возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки вследствие нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а не нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший (в данном случае правопреемник потерпевшего) имеет право на полное возмещение убытков, сверх страховой выплаты.

Довод о том, что расчет страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, также судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и правового значения не имеет, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не размер невыплаченного страхового возмещения.

Довод о том, что убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только за фактический произведенный ремонт судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков