Апелляционное определение № 33А-1269/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Петушков Ю.А. №33а-1269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2а-1519/2025
город Калуга
16 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года по административному исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский», к судебному приставу – исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, врио начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, заместителю начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, руководителю УФССП России по Калужской области ФИО5, УФССП России по Калужской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступил административный иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский», в котором административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № (новый номер №), выразившееся в необращении взыскания на доход должника (пенсию), ненаправлении в Жуковский районный суд Калужской области заявления о возобновлении производства по делу № об обращении взыскания на выявленные земельные участки,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в необращении взыскания на доход должника (пенсию), ненаправлении в Жуковский районный суд Калужской области заявления об обращении взыскания на выявленные земельные участки,

признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в нерассмотрении в установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве срок жалобы и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы исх. № от 18 февраля 2025 года на судебного пристава-исполнителя ФИО2, необращении взыскания на доход должника (пенсию), ненаправлении в Жуковский районный суд Калужской области заявления об обращении взыскания на выявленные земельные участки,

признать незаконным бездействие УФССП России по Калужской области в рамках исполнительных производств № и №, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №,

устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве:

- обязать УФССП России по Калужской области организовать и осуществлять постоянный контроль за исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № о взыскании с ООО «Петрово-2» и ФИО6 задолженности в размере 29 537 614,85 рублей, государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО7,

- обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3:

- обратиться в Жуковский районный суд Калужской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения задолженности по исполнительному производству №,

- обратить взыскание на доход должника (пенсию);

- совершить исполнительные действия по месту проживания и регистрации должника, применить к должнику меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 177 УК РФ предупредить об уголовной ответственности, в случае наличия признаков преступления рассмотреть вопрос о привлечении должника ФИО7 к уголовной ответственности,

взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 29537614,85 рублей. Указанное исполнительное производство было возбуждено в 2016 году и находилось на исполнении в МООИП УФССП России по Калужской области, в рамках исполнения которого судебный пристав-исполнитель в 2021 году обращался в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки должника, однако определением суда иск был оставлен без рассмотрения. В апреле 2023 года указанное исполнительное производство было передано в Боровский РОСП УФССП России по Калужской области. Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не были совершены исполнительные действия: не было обращено взыскание на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, 20 февраля 2025 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена не была. Указанное бездействие административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года указанное административное дело было передано по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.

Представитель административного истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский», ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, административные ответчики судебный пристав – исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, врио начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, заместитель начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, руководитель УФССП России по Калужской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года постановлено:

административное исковое заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский», удовлетворить частично,

признать незаконным бездействие должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в необращении взыскания на доход должника (пенсию), в ненаправлении в суд заявления об обращении взыскания на выявленные земельные участки в рамках исполнительного производства №,

признать незаконным бездействие начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы в рамках исполнительного производства №,

признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №,

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №,

об исполнении решения по административному делу сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 248023, г. Калуга, ул.Фридриха Энгельса, д.25) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей,

в остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе Боровским РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административного иска и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административных ответчиков Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хамовническим районным судом города Москвы 23 апреля 2015 года выдан исполнительный лист по делу № по решению того же суда от 3 февраля 2015 года по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Петрово-2», ООО «Зеленая Долина», ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено взыскать с ООО «Петрово-2», ФИО6 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 29537614,85 рублей; взыскать с ООО «Петрово-2», ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного по договору залога № от 6 июня 2011 года имущества, обратив взыскание на земельный участок общей площадью 170946 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Высокиничи, с северо-восточной стороны от д. Лябинка, северо-восточнее д. Лябинка, кадастровый номер 40:07:152401:230; реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса; начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 30720000 рублей (том 1 л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 15 сентября 2016 года на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО КБ «Адмиралтейский», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29567614,85 рублей (том 1 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 4 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 170946 кв.м, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 145-146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 15 июня 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов за совершение исполнительных действий (том 1 л.д. 144).

15 июня 2018 года составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 30720000 рублей (том 1 л.д. 142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2018 года земельный участок, общей стоимостью 30720000 рублей, передан на торги (том 1 л.д. 139-140).

Согласно протоколам от 1 ноября 2018 года и от 8 февраля 2019 года аукционы признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 126, 127).

1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой – земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 23040000 рублей, на которое 26 апреля 2019 года представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» дано согласие оставить нереализованное имущество (том 1 л.д. 128-129).

Впоследующем 10 июля 2019 года представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в МООИП УФССП России по Калужской области направлено заявление об отказе оставить за собой нереализованное имущество (том 1 л.д. 134).

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года по делу № удовлетворен иск ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО10, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области. Признано незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28 октября 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО10 по исполнительному производству № (том 1 л.д. 149-155).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области ФИО11 от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО КБ «Адмиралтейский» об отказе оставить за собой нереализованное имущество (том 1 л.д. 156).

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 13 ноября 2020 года обращалась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № (том 1 л.д. 12).

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года по делу № исковое заявление МООИП УФССП России по Калужской области к ФИО6 об обращении взыскания на земельные участки оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 16 декабря 2022 года исполнительное производство № от 15 сентября 2016 года передано в Боровское РОСП УФССП России по Калужской области (том 1 л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 5 апреля 2023 года принято к исполнению исполнительное производство №, исполнительному производству присвоен номер № (том 1 л.д. 75).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 11 февраля, 30 июня, 20 августа, 27 октября 2025 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90-97).

18 февраля 2025 года административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области была направлена жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в ненаправлении в суд искового заявления об обращении взыскания на выявленные земельные участки, и устранить допущенные нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (том 1 л.д. 17-18).

Ответ на указанную жалобу дан не был.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что сведений о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также сведений о произведенных удержаниях со стороны административных ответчиков не представлено, как и не представлено сведений о подготовке и направлении искового заявления в суд со стороны Боровского РОСП об обращении взыскания на земельные участки до подачи административным истцом настоящего административного иска. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном незаконном бездействии должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившемся в необращении взыскания на доход должника (пенсию), в ненаправлении в суд заявления об обращении взыскания на выявленные земельные участки в рамках исполнительного производства №, а также о незаконном бездействии руководителя УФССП России по Калужской области ФИО5, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №. Также суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившемся в нерассмотрении жалобы взыскателя в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в остальной части, указав, что, поскольку 16 декабря 2022 года исполнительное производство было передано из СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в Боровское РОСП УФССП России по Калужской области, у судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России возможность обращения взыскания на пенсию должника и направления искового заявления в Жуковский районный суд Калужской области с момента передачи исполнительного производства была утрачена.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска не обжалуется, является правильным.

С решением суда в части удовлетворения административного иска судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства и наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства сводки по исполнительному производству № следует, что после принятия исполнительного производства к производству Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника 30 июля 2024 года были направлены запросы в Росреестр, МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС.

На указанные запросы были получены сведения о наличии у ФИО6 в собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, о наличии у него счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», Коммерческий банк «Адмиралтейский», АО «ЮниКредитбанк», ПАО «СбербанкРоссии», АО «ТБанк», о трудоустройстве должника в ООО «Зеленая Долина».

По другим запросам представлены ответы об отсутствии сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 19 августа 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 8390803,34 рублей по месту работы ООО «Зеленая Долина» (том 1 л.д. 83-85).

Постановлениями от 13 марта, 1 августа 2025 года ограничен выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 81, 82).

Постановлением от 21 августа 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (том 1 л.д. 79-80).

Таким образом, из материалов дела видно, что после получения сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем были приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращения с таким иском. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, наделен самостоятельным правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного акта, в соответствии с которым на принадлежащие должнику земельные участки было обращено взыскание, поэтому оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на данное имущество должника в порядке, предусмотренном статьями 85 - 87 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Административный истец не представил доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, собственником которых является должник, предъявления такого судебного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, из письма Жуковского районного суда Калужской области, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что 23 октября 2025 года в Жуковский районный суд Калужской области поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области к ФИО12, ООО «Петрово-2» об обращении взыскания на земельные участки, в настоящее время итоговое решение по делу не вынесено.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность обращения в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, а взыскатель не лишен права на обращение с таким иском в суд, то у суда первой инстанции не имелось доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в результате нерассмотрения его обращения от 18 февраля 2025 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в суд искового заявления об обращении взыскания на земельные участки и возложении обязанности обратиться в суд с таким иском.

Из принятых в качестве новых доказательств писем ОСФР по Калужской области от 8 апреля 2026 года, УМВД России по Калужской области от 9 апреля 2026 года, Военного комиссариата Калужской области от 14 апреля 2026 года, УФСБ России по Калужской области от 15 апреля 2026 года следует, что ФИО6 получателем пенсии и иных выплат в ОСФР по Калужской области не значится, на учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Калужской области не состоит, в центре социального обеспечения Военного комиссариата Калужской области по состоянию на 14 апреля 2026 года никаких видов пенсий, пособий и компенсаций по линии Министерства обороны Российской Федерации не получает и на учете не состоит, на пенсионном обеспечении в УФСБ России по Калужской области не состоит, пенсия за выслугу лет ему не назначалась и не выплачивалась.

Учитывая, что должник получателем пенсии не является, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о том, направлялись ли в ОСФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, производились ли удержания из нее, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». К ним не отнесено самостоятельное исполнение судебных актов.

Действующим законодательством не возложена обязанность на руководителя УФССП России по Калужской области ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя относительно его действий по исполнению каждого из находящихся у него исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение административного истца с жалобами к руководителю УФССП России по Калужской области с требованиями, нерассмотрение которых повлекло нарушение прав административного истца.

Таким образом, по делу не установлена предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска подлежит отмене, как постановленное в неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года отменить в части признания незаконным бездействия должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в необращении взыскания на доход должника (пенсию), в ненаправлении в суд заявления об обращении взыскания на выявленные земельные участки в рамках исполнительного производства №, признания незаконным бездействия начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы в рамках исполнительного производства №, признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №, возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В остальном решение Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи