Решение № 2-2588/2020 2-2588/2020~М-2347/2020 М-2347/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2588/2020

№2-2588/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Положенцевой К.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет), ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Сергеевой М.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просившего о рассмотрении дела без его участия,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 вселена в указанное жилое помещение на основании типового договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» на период трудовых отношений с Управлением здравоохранения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район».

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на фактическое не проживание ФИО3 по спорному адресу в течение длительного времени, просила суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании 22.09.2020 года, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Сергеева М.Ю. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил временный характер, был связан с тяжелым графиком работы, невозможностью в отдыха после ночных смен, поскольку в комнате проживали другие жильцы, у которых в дальнейшем появились дети. В связи с указанными обстоятельствами она периодически проживала у сестры, в дальнейшем у сожителя ФИО8, отношения с которым на момент рассмотрения дела прекращены. В настоящее время она намерена проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем ею завезен диван и другие вещи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действующей на период предоставления ответчику жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328, действующего на период предоставления жилого помещения ответчику, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола по ходатайству Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 вселена в указанное жилое помещение на основании типового договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» на период трудовых отношений с Управлением здравоохранения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, в типовой договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: абзац 2 пункта 1 изложен в новой редакции: Наймодатель представляет жилое помещение на период трудовых отношений с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

В соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.09.2010 года № 3566 «О присвоении статуса жилого дома зданиям муниципальных общежитий, расположенных на территории города Старый Оскол», - присвоен статус жилого дома зданию общежития – дому <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области. Однако пунктом №4 данного постановления, в соответствии с приложением №1 к нему <адрес> оставлена в специализированном жилищном фонде Старооскольского городского округа.

Согласно поквартирной карточке, справке МУП «Расчётно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента регистрации ФИО3 и до момента регистрации ФИО1 в комнате были зарегистрированы ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выпискам МУП «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, на ФИО1 и ФИО3 открыты отдельные лицевые счета.

В обоснование заявленных требований истец, как на основание иска в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ссылалась на фактическое непроживание ответчицы по спорному адресу в течение длительного периода, в связи с чем последняя утратила право пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчицей с 2006 года по спорному адресу ФИО3 постоянно не проживает.

Как следует из объяснений ответчика сначала периодически она уходила из спорного жилого помещения ночевать к двоюродной сестре в связи с отсутствием возможности отдохнуть после рабочих смен в сорной комнате, в которую приходили зарегистрированные в ней жильцы с маленькими детьми. Затем она переехала к своему сожителю ФИО8, вместе с которым проживать в одной комнате с ФИО1 также не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО13 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения являются последовательными и не противоречат объяснениям ответчика.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 101 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации правом требования в судебном порядке расторжения договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев обладает только наймодатель.

Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованные лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Поскольку с ФИО1 и ФИО3 заключены отдельные договоры найма на каждое койко-место в спорной комнате и открыты отдельные лицевые счета, истец по смыслу жилищного законодательства не является нанимателем всей спорной комнаты целиком, она не наделена правами нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении предоставленного ответчику койко-мест, в связи с чем не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании ответчика утратившей право пользования предоставленным ей койко-местом в комнате.

При этом, истцом при обращении с иском не приведено оснований по которым он должен быть признан заинтересованным в смысле ч. 3 ст. 83 ЖК РФ лицом, имеющим право на обращение с иском о признании ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также какое право истца будет восстановлено в результате судебной защиты в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации правом на признание утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма обладают только заинтересованные лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

В данном случае, наймодатель жилья соответствующие требования к нанимателю ФИО3 не предъявлял, а сама ФИО1 членом семьи ФИО3 не является. Истец, таким образом, не обладает правом требования о признании ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ссылки истца на то, что формальная регистрация ответчицы не дает ей воспользоваться в полном объеме жилищными правами, в том числе и правом на приватизацию служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда в соответствии с Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа №174 от 29.11.2018 года «О внесении изменений в порядок приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Старооскольского городского округа», являются несостоятельными, поскольку согласно ответам жилищного управления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа в передаче в собственность КУосиновой В.И. в порядке приватизации спорного жилого помещения являлись иные основания, а не регистрация ответчика.

На настоящий момент истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом регистрация ответчика препятствует истцу воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения в том объеме прав, которые ей предоставлены по предоставленных ей на основании типового договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО3 добровольно от права пользования спорной комнатой не отказывалась, ее выезд носит вынужденный характер в связи с наличием личных отношений с ФИО8, в связи с чем, совместное проживание с ним в одной комнате с ответчицей не представляется возможным. В настоящее время ответчик в связи с прекращением отношений с ФИО8 намерена вселиться в спорную комнату, для чего перевезла в комнату свои мебель и вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными истцом фотографиями, актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными жильцами <адрес>, смс-перепиской сторон.

Так же суд учитывает, что жилищно-коммунальные услуги за комнату ответчиком оплачены, что подтверждается Едиными платежными документами АО «РРКЦ», квитанцией и платежным документом АО «Белгородэнергосбыт», квитанцией МУП «РАЦ».

При этом, как следует из объяснений ответчика оплату она производит как за нанимателя, фактически проживающего в комнате, а не как за зарегистрированного, но не проживающего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее желании сохранить право пользования комнатой, фактически не проживая в комнате некоторое время, она считает себя ее пользователем, в связи с чем исполняет обязанности по ее содержанию.

Тот факт, что ответчик длительный период проживала в квартире. принадлежащей на праве собственности ФИО8, не свидетельствует о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением, поскольку они не состоят в браке, в настоящее время отношения между ними прекращены.

Ссылки истца на наличие у ответчика в собственности жилого помещения в <адрес>, как на основание для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании факт наличия у нее в собственности квартиры в <адрес> не оспаривала, при этом пояснила, что в оформленной на ее имя квартире проживает ее больной брат.

Ни статьи 101 и 102, ни статья 83 (часть 4) Кодекса не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Факт приобретения ФИО3 в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о ее выбытии из ранее занимаемого жилого помещения, ни об ее отказе от прав на это жилое помещение.

Кроме того, запрет на предоставление специализированного жилого помещения (в том числе общежития) гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (п. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова