Апелляционное определение № 33-9601/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-87

Рег. №...

Судья: Пешнина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным внесение денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, действующего на основании ордера, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности №... от <дата> до <дата>, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО7, действующую на основании доверенности № <адрес>0 от <дата> до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в сентябре 2024 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным кредитный договор от <дата> заключенный между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным кредитный договор от <дата> заключенный между истцом и ПАО «ВТБ» и применить последствия недействительности сделки; признать внесение средств в ПАО «Сбербанк» в сумме 2 850 000 руб. в период с <дата> по <дата> недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> истец сняла со своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 900 000 руб.; <дата> заключила с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., которые сняла наличными в этот же день. Также <дата> истец заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 1 491 652 руб., которые получила наличными в Банке. После снятия своих денежных средств и кредитных денежных средств истец <дата> осуществила внесение средств через банкоматы ПАО «Сбербанк России» на счета, которые ей указали неустановленные лица. Таким образом, неустановленные лица похитили денежные средства истца, по данному факту в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной снятия денежных средств и взятия кредитов явилось введение в заблуждение и обман истца неустановленными лицами. Истец осуществляла действия по получению кредитных средств в болезненном психическом состоянии. Истец не могла понимать характер своих действий. Истец ранее не страдала психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий. Однако в период с <дата> по <дата> истец находилась под психологическим воздействие неизвестных лиц, которое заключалось в сообщении ей заведомо ложных сведений относительно цели ее действий, и характеризовалось внезапностью возникновения, массированностью и интенсивностью психологического манипулятивного воздействия, длительно поддерживающего состояния напряжения в условиях ограничения и дефицита времени, запугивания, регулярного контроля, психологического давления. В свою очередь Банки не придали значения столь резкому изменению поведения истца как клиента, которая <дата> сняла собственные денежные средства в сумме 900 000 руб., и <дата> обратилась за получением кредита в сумме 1 000 0000 руб. Не было оценено и поведение истца при проведении операции кредитования, которое могло вызвать сомнения в ее волеизъявления. Получив кредит в сумме 1 000 000 руб., истец осуществила снятие денежные средств, при этом Банк не проявил должностей осторожности и осмотрительности при выдаче кредита не обратил внимание на психическое состояние здоровья истца. Банк не воспользовался имеющимися в его распоряжении возможностями: требованием дополнительных подтверждающих документов при оформлении сделки и задержки при проведении платежа по основанию подозрительности операции. Банки уклонились от возможности проверить, имела ли место последние дни нехарактерная мобильная активность в мобильном телефоне клиента, для чего достаточно было попросить предъявить телефон и прокомментировать перечень звонков. Сотрудники Банка ВТБ зная о доходе истца по основному месту в размере 24 930 руб., разрешили вопрос о значительной сумме кредита, не приняв во внимание, что истец является пенсионером. Банк должен был знать, что внезапная заявка о кредита на сумму 1 491 652 руб. со стороны клиента-пенсионера явно свидетельствует о наступлении определенных обстоятельств у клиента, но Банк уклонился от их выявления, пренебрег необходимой осторожностью и безопасностью, и выдал кредит в сумме 1 200 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 137-146).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д.151-156).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V625/0006-0265683 на сумму 1 491 652 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – <дата>; цель кредита – стоматологические услуги.

С целью заключения указанного кредитного договора истец лично обратилась в дополнительный офис №... «Каменноостровский, 44». При осуществлении кредитования Банк осуществил фото фиксацию клиента.

Кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» был подписан в цифровом офисе, т.е. непосредственно через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» установленное на устройстве истца с использованием электронной цифровой подписи.

После заключения кредитного договора ПАО «Банк-ВТБ» перечислил кредитные средства на счет истца.

Истец после оплаты страховых премий и дополнительных услуг, получила в кассе ПАО «Банк-ВТБ» на руки денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от <дата>, в кассе Банка в ДО №... «Наличная, 51» истец получила на руки 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от <дата>.

Согласно справке, выданной ПАО «Банк-ВТБ» истец <дата> полностью погасила задолженность по кредитному договору №V625/0006-0265683 от <дата>.

Также <дата> ФИО4 заключила с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №... на сумму 1 316 000 руб. сроком на 60 месяцев; цель кредита – лечение; при заключении договора ознакомлена с действующей редакций Правил.

Одновременно с оформлением кредитного договора ФИО4 выразила желание быть застрахованной по договору личного страхования, в связи с чем, подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <дата> №...-СО1 и заявление застрахованного лица от <дата>.

Кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» также заключен истцом путем подписания электронной цифровой подписью, достоверность которой не оспаривается ФИО4

Денежные средства предоставлены истцу ПАО «Промсвязьбанк» путем зачисления их на ее счет №....

В тот же день на основании пункта 1.6 заявления истца Банк удержал из средств кредита комиссию в размере 232 744 руб. 93 коп. за включение заемщика в программу страхования «Защита заемщика».

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета в ПАО «Промсвязьбанк» истец сняла <дата> через банкомат, остаток кредита в размере 83 255 руб. – <дата> направила на частичное досрочное погашение кредита.

С <дата> ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховая премия составила 6 867 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 6 заявления застрахованного лица от <дата>), что подтверждается письмом страховщика от <дата>. В связи с личным страхованием заемщика ставка по кредиту снижена с 14% годовых до 4% годовых (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора, график погашения).

Также из материалов дела следует, что истец являлась клиентом ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора банковского счета №... от <дата>, в рамках которого, Банк выпустил на имя истца банковскую карту №...********1746 и передал ее истцу. <дата> истцом осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 900 000 руб. с банковской карты №...********1746, выпущенной ПАО «Промсявязьбанк» на имя истца.

Как указала истец, после снятия своих денежных средств и кредитных денежных средств <дата> она осуществила внесение средств через банкоматы ПАО «Сбербанк России».

По данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от <дата> №....488.1

Согласно ответу ПНД № <адрес> от <дата> истец за медицинской помощью в ПНД №... не обращалась.

Также истец поясняла, что лечения по поводу психического состояния не проходила.

Согласно представленной справке от <дата>, истец с <дата> по настоящее время работает на 0,5 ставки по внешнему совместительству в АО «ГОИ им ФИО8» в должности ведущий специалист Отдела специальной информации.

Истцом заявлены требования о признании кредитных договоров и действий по внесению денежных средств недействительными по основаниям статей 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №....1064.1, ФИО4 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий в период с <дата> по <дата> (в период заключения кредитных договоров, снятии денежных средств, зачислении денежных средств) не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела, о том, что подэкспертная росла и развивалась без отставания, имеет высшее образование, трудоспособна, социально адаптирована. На протяжении жизни к психиатрам не обращалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО4 какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, ее интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, когнитивные способности сохранны. Вопрос о влиянии физических факторов не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов (ответ на часть вопроса №...). Вопрос №... поставлен в отношении обвиняемых и подозреваемых.

В исследуемой ситуации ФИО4 находилась под влиянием психологических факторов (манипулирование, запугивание, ограничение во времени), и свобода ее волеизъявления и понимания значения своих действий были нарушены. Ее намерение совершения сделки было не самостоятельным, а навязанным извне, как способ быстрого решения актуальной серьезной проблемы (защита своих средств и выявление мошенников). Звенья планирования, анализа, выбора, оценки, прогноза в структуре деятельности ФИО4 были редуцированы, отмечались признаки нарушения критических способностей (ответ на вопрос 1). Индивидуальнопсихологические особенности личности ФИО4 (дисциплинированность, ответственность, обязательность, приверженность следовать общепринятым нормам и правилам поведения), в условиях обмана, в условиях интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, тревоги, чувства ответственности и страха за потенциальную потерю денежных средств, в период юридически значимых событий привели к снижению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических способностей, подчиняемости. В целом, решение о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом (оформление кредитный договора было направлено не на получение кредитных средств для личных целей, с учетом всех обстоятельств договора (кредитной ставки, платежей, срока договора и т.п.), а на защиту своих средств от мошенников, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации (субъективной внезапностью возникновения, контролем и высокой интенсивностью. Воздействия на нее, удержанием в состоянии постоянного напряжения и дефицитом времени, запугиванием и обращение к ее чувству долга и ответственности), ее индивидуально-психологическими особенностями и эмоциональным напряжением (ответ на вопрос №...).

Судом заключение комиссии экспертов №....1064.1 от <дата> принято в качестве относимого и допустимого, в связи с чем, суд пришел к выводу что доводы истца о том, что в момент заключения кредитных договоров она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, учитывая положения статей 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такое обстоятельство как заблуждение истца относительно природы кредитных договоров при заключении договоров.

Истец не отрицает личное подписание документов путем введения код-паролей, оформление кредита в Банке при личном присутствии, ссылаясь лишь на то, что действовала под влиянием мошенников.

Однако данные обстоятельства не являются существенным заблуждением, свидетельствуют о том, что ФИО4 заблуждалась относительно мотивов совершения сделки, тогда как, согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Таким образом, заблуждение о причинах, мотивах совершения сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Также судом сделан вывод, что указание в заключении комиссии экспертов на нарушение волеизъявления при совершении сделок сводится к тому, что ФИО4 действовала под влиянием других лиц, однако самого по себе данного факта недостаточно для вывода о недействительности сделки, поскольку истец осознавала, что заключает именно кредитные договоры, по которым получит денежные средства, что вступает в правоотношения с Банками. Хотя ФИО4 и действовала под влиянием неустановленных лиц, но осознавала, какие именно действия совершает, истец понимала, что заключает кредитные договоры, снимает денежные средства и переводит их на счета третьих лиц, не известных ей.

Перечисление денежных средств, полученных по кредитным договорам, третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания недействительными кредитных договоров также не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирована о кредите, лично получила кредитные денежные средства.

Судом указано, что при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» истец оформила страховку, подписала договор об оказании Банком услуг по включению заемщика в список застрахованных лиц. Это сделано истцом не по указанию третьих лиц, а с целью снижения процентной ставки по кредиту. При заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) сотрудник Банка ознакомил истца о возможных мошеннических схемах, что подтверждается памяткой, на которой истец <дата> поставила свою подпись, подтвердив ознакомление с памяткой. С истцом также провел беседу руководитель отделения Банка о возможных мошеннических действиях. Истец утверждала, что с ней никто не связывался, кредит берет для личных нужд, и под влиянием третьих лиц не находится. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, поскольку доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк», как сторона кредитного договора, при его заключении знали или должны были знать о введении клиента в заблуждение или в результате обмана относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что третьи лица, являлись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» либо ПАО «Сбербанк России» в материалах дела не имеется. Что касается перечисления денежных средств иным лицам, то указанное выходит за предмет спора о признании кредитных договоров недействительными, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что судом первой инстанции решение принято без участия прокурора в процессе, хотя прокурор обращался с исковым заявление, однако оно было оставлено без рассмотрения определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Вышеприведенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно приложенной к материалам дела копии определения суда от <дата> исковое заявление прокурора в интересах ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уже имеется гражданское дело №..., предметом которого является признание кредитного договора №... недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана, предмет и основания исков совпадают, определение о принятии к производству иска по делу №... было постановлено <дата> ранее определения о принятии иска по настоящему делу.

Указанное определение было обжаловано ФИО4 и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Таким образом, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Каких-либо полномочий суда, возлагающих на прокурора обязанность участвовать в настоящем процессе в интересах ФИО4 действующее процессуальное законодательство не содержит, ходатайств от прокурора, связанных со вступлением в дело, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части отсутствия обязанностей банка по контролю дальнейшего распоряжения ФИО4 денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вопрос объективной добросовестности ответчиков подлежит исследованию лишь в том случае, если имеет место такое заблуждение, которое по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем же случае заблуждение ФИО4 заключалось в причинах, мотивах сделок, как верно указано судом первой инстанции, что не является основанием для признание сделок недействительными вне зависимости от действий банка. Равным образом не имеет правового значения такое поведения банка для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо знание банка об обмане.

Ссылка подателя жалобы на порок воли при заключении ошибочен, поскольку признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику гражданского оборота, из чего следует, что признание сделки недействительной допускается лишь в исключительном случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в то время как в настоящем случае исковое заявление направлено на перекладывание ответственности за собственные неразумные и неосмотрительные действия на другую стороны сделки.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о разнонаправленной судебной практике со ссылкой на иные гражданские дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Кроме того, общеизвестным является то, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ25-174-К2 решение суда по иску ФИО9 отменено, в удовлетворении иска ФИО9 отказано, что явно свидетельствует о сложившемся и устоявшемся в правоприменительной практике подходе к разрешению споров о признании сделок недействительными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.04.2026