Приговор № 1-1-53/2017 1-53/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-1-53/2017

№ 1-1-53/2017


Приговор

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Советского района Саратовской области Жаворонкова П.Н.,

потерпевших ФИО15, ФИО14,

представителя потерпевших ФИО15, ФИО14 – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес>,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, р.<адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, при этом неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшей, умышленно нанес ФИО5 поочередно один удар ногой и не менее шести ударов руками в область груди и живота ФИО5, причинив последней следующие повреждения: кровоподтек по задне-боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 8-11 ребер, на границе средней и заднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани боковой области слева, кровоизлияние в нижнюю поверхность диафрагмы слева, кровоизлияние, отслойка, разрыв капсулы и ткани селезенки по наружной поверхности в верхней части, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу, от которых потерпевшая ФИО5 скончалась через промежуток времени исчисляемый десятками минут, а так же, причинил кровоподтек передне-боковой поверхности живота (подвздошной) справа, кровоподтеки на передне-боковой поверхности живота слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением, массивной кровопотерей, на что указывают: наличие повреждений, 1800 мл крови в свободной брюшной полости, бледность кожи и слизистых, бледные скудные трупные пятна, преимущественное малокровие внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра распивал спиртные напитки с ФИО7, ФИО8, а затем, позже к ним пришли употреблять спиртные напитки ФИО5, ФИО6 Когда ФИО5 пришла у нее под глазом был синяк. В процессе распития спиртного между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, из-за которого он на нее разозлился, просил ее уйти, но она не ушла, тогда он слегка ударил её левой ногой по ягодицам и оттолкнул, никаких ударов целенаправленно, он не наносил. Она несколько раз падала с лавочки. Затем они ушли, а ФИО5 осталась, так как была сильно пьяная. На следующий день в полиции он узнал, что она умерла. Он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и эмоционально взволнован от случившегося, однако когда он успокоился, он все точно вспомнил, и сейчас дал правдивые показания, нежели раньше.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- явками с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе <адрес> р.<адрес>, в процессе ссоры, нанес ФИО5 один удар ногой и несколько раз кулаком по животу последней (л.д. 18, 121);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, в которых ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе <адрес> р.<адрес>, в процессе ссоры нанес потерпевшей ФИО5 наотмашь один удар ногой в правый бок и два удара кулаком в живот потерпевшей ФИО5 (л.д. 21-23, 115- 119, 199-202).

Фактические данные, указанные подсудимым ФИО1. в явке с повинной и своих показаниях, данных им на предварительном следствии, объективно подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ФИО1 на месте рассказал и наглядно показал, как около лавочек, во дворе <адрес> р.<адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 18:00 часов, в процессе ссоры, нанес ФИО5 левой ногой наотмашь один удар в правый бок и два удара кулаком правой руки в область живота потерпевшей, ближе к левому краю, отчего последняя присела на корточки и схватилась руками за живот (т.1 л.д. 186-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что осмотрен участок местности во дворе <адрес> р.<адрес>, где в 18:35 часов у лавочке в положении лежа на земле обнаружен труп ФИО5 На трупе имеется синяк в области живота. В ходе осмотра места происшествия изъяты две пустые бутылки водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 13-16);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут она подошла к лавочке, расположенной во дворе <адрес> в р.<адрес>, где находились ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки и предложили ей распить спиртное, на что она согласилась. Через 30 минут, в процессе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт на почве службы ФИО1 в <адрес>, в процессе которого ФИО5 высказывала в отношении ФИО1 нецензурные слова, после чего ФИО1 неожиданно встал с лавочки, и левой ногой нанес наотмашь удар ФИО5 в область живота. После этого ФИО5 схватилась руками за живот, левый бок, и сказала «Болит». Затем, ФИО1 успокоился, она отошла на 2-3 минуты, а пока отсутствовала, ФИО1 и ФИО5 снова начали ругаться. Когда она вернулась, то ФИО5 сидела на лавочке и просила выпить, и ФИО6 налила ФИО5 водки, которую та выпила, после чего упала спиной на землю, и ударилась головой. Тогда она и ФИО20 подвели ее к дереву, расположенному рядом с лавочкой, ФИО5 села на корточки, склонила вниз голову и захрипела, они с ней не разговаривали. После чего они подумали, что ФИО5 плохо от спиртного, и ушли с того места. Она видела, как ФИО1 нанес ФИО5 только один удар ногой в область правого бока. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она узнала от ФИО6, что ФИО5 скончалась.

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с обеда до пяти-шести тридцати минут, находился с ФИО19, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на лавочке напротив <адрес> в р.<адрес>, которые распивали спиртные напитки, и он с ними выпил «<данные изъяты>», и ушел домой. Вернулся он обратно вечером, на той лавочке, где сидела ФИО24 и его знакомые, уже никого не было;

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он с ФИО1 приобрели спирт, после чего, прошли на лавочку, расположенную примерно в 30 м. от <адрес> р.<адрес> и примерно в 20 м. от <адрес> в р.<адрес>, и стали распивать спиртное. В это время к ним подошли ФИО6 и ФИО5, которую он ранее не знал, и все стали распивать спиртное. Затем он ушел домой и вернулся в 16 часов этого же дня, на лавочке в том же месте сидели ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, распивали спиртное. Он присоединился к ним, и в процессе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, и ФИО5 стала ругаться на ФИО1 и высказывать нецензурные слова, после чего ФИО1 встал с лавочки и быстро подошел к ФИО5 и нанес ей удар ногой в область живота и несколько раз ударил руками в область живота. После этого ФИО5 начала держаться за живот. Далее конфликт прекратился. ФИО5 после этого еще с ними выпивала. Через некоторое время конфликт между ФИО5 и ФИО1 снова продолжился. Они стояли друг напротив друга, а он стоял сзади ФИО1, и попытался оттащить последнего, но пока он шел ФИО1 несколько раз ударил руками ФИО5 в область тела, после чего ФИО5 присела, на корточки и взялась руками за живот, а затем легла на землю. Он подошел к ней и усадил к дереву. Она при этом ни чего не говорила, только закатила глаза, у нее случился как будто эпилептический приступ. После этого все ушли, а ФИО5 осталась лежать. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 умерла (т. 1 л.д. 95-99)

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она встретилась с ФИО5, а затем они на лавочке во дворе <адрес> увидели ФИО1, ФИО7 и ФИО8, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО7 ушел и присоединился к ним после обеда, а затем ушел ФИО8 Между 16 и 17 часами между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт из-за того, что ФИО1 воевал в <данные изъяты>, а ФИО5 высказала нецензурные слова в его адрес, после чего ФИО1 встал с лавочки и ногой нанес наотмашь один удар в область живота ФИО5 От удара она согнулась, а ФИО1 еще ударил ее несколько раз руками в живот. Затем ФИО1 сел обратно, а ФИО5 схватилась руками за живот и сказала «Болит», выпила водки, и снова стала ругаться на ФИО1, который подошел и снова несколько раз ударил ее по туловищу в область живота руками. Затем ФИО7 оттащил ФИО1 от ФИО5, после чего ФИО5 присела на корточки, взявшись руками за живот, затем она села на лавочку и не удержавшись, упала с лавочки на спину. ФИО7 и ФИО4 подтащили ФИО5 к дереву, где она захрипела. Она подумала, что ФИО26 напилась и уснула. После этого они ушли, а когда она возвращалась домой с ФИО25 и проходя мимо <адрес> р.<адрес> обратили внимание, что ФИО5 у лавки уже не было, во дворе играли несколько подростков, у которых они спросили, куда пошла женщина, которая сидела около лавки вместе с ними, они нам сообщили, что она умерла и ее труп увезла полиция.

- исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего ФИО9, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь неподалеку от <адрес> р.<адрес>, увидел компанию ранее ему незнакомых людей, состоявшую из трех женщин и двоих мужчин, которые шумели, громко разговаривали, распивали спиртные напитки выражались грубой нецензурной бранью, из-за чего он подошел к ним и попросил их не кричать, но они на его слова никак не отреагировали, так как были сильно пьяны и они просто его прогнали. Примерно в 17-18 часов, он снова обратил внимание на данных людей, которые начали скандалить и кричать. Посмотрев в их сторону, он увидел, как один из мужчин, которого, в дальнейшем ему стало известно что его зовут ФИО1, начал ругаться с одной из женщин, впоследствии ему стало известно, что это была ФИО5 Затем ФИО1 вскочил и нанес ФИО5, удар ногой в область живота, кроме этого он еще несколько раз ударил ее руками по туловищу, через несколько минут между ФИО1 и ФИО5 снова начался конфликт. ФИО1 подошел к ФИО5 и нанес ей несколько ударов руками по туловищу, отчего ФИО5 согнулась и схватилась рукой за живот, а ФИО1 оттащил мужчина, две другие женщины посадили ФИО5 на лавочку. Через какое-то время ФИО5 упала с лавочки, и ее посадили так, чтобы она опиралась спиной на дерево. Так они сидели какое-то время, после чего ушли, а ФИО5 снова упала. Данные лица хотели забрать ее с собой, но она была без сознания и они сказали, что она спит, и оставили ее проспаться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и установили смерть ФИО5

- исследованными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей ФИО14, и аналогичными показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым, до своей смерти с ними проживала их дочь ФИО5, которую может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного, работящего человека. Спиртные напитки употребляла редко, по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ФИО5 ушла на работу и домой не пришла, хотя обычно она приходила с работы после 17 часов 00 минут. О том, что дочь не пришла домой, в этом она ничего подозрительного не увидела, так как дочь уже взрослая, из знакомых, с которыми она общалась, были только ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут им со скорой помощи позвонили медицинские работники и сообщили о том, что их дочь умерла. Что с ней могло случиться, она не знает, где ее нашли, она также не знает.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в суде (в части места, времени, обстоятельств совершения правонарушения), достоверны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о месте и дате совершения преступления, о месте нанесения ударов ФИО5, и о нанесении ударов именно ФИО1, а не другим лицом. В их показаниях нет упоминания о других лицах, которые могли нанести телесные повреждения ФИО5 Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не испытывают.

К показаниям указанных свидетелей, данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 ударов руками потерпевшей ФИО5 не наносил, что противоречит показаниям, данными ими на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку, показания на стадии предварительного следствия, свидетели давали непосредственно после событий, изложенных в описательной части приговора, при этом свидетель ФИО7 прямо указывает на то, что у него имеются проблемы с памятью, а свидетель ФИО9 в силу несовершеннолетнего возраста и психофизического состояния мог растеряться в судебном заседании, однако он давал показания на предварительном следствии в присутствии педагога и матери, которые подписали протокол его допроса без каких либо замечаний, а также суд принимает во внимание большой промежуток времени, прошедший с момента событий до судебного следствия, и состояние опьянения свидетелей, вызванных употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу и считает установленным факт того, что в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на лавочке, расположенной во дворе <адрес> р.<адрес>, подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО5, совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, распивали спиртные напитки. Суд также считает установленным, что в процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО5 один удар ногой и не менее шести ударов руками в область груди и живота. Кроме того, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления кроме подсудимого, потерпевшей ФИО5 более никто из присутствующих ударов не наносил.

Факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений ФИО5, являющихся опасными для жизни в момент причинения, и относящихся к тяжкому вреду здоровья, сопровождающихся кровотечением. объективно и полно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение морга ГУЗ БСМЭ МЗ СО по адресу: <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО5, на теле которой имелись множественные кровоподтеки различной давности (т. 1 л.д. 24-33):

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что в процессе обоюдной ссоры ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО5 неоднократные удары руками и один удар ногой, в область груди и живота, причиняя ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением, массивной кровопотерей, на что указывают: наличие повреждений, 1800 мл крови в свободной брюшной полости, бледность кожи и слизистых, бледные скудные трупные пятна, преимущественное малокровие внутренних органов. С момента наступления смерти до момента судебно-медицинского исследования трупа в морге прошло около 16-24 часов, на что указывает развитие трупных явлений - трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 3,5 минуты. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: А. Кровоподтек по задне-боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 8-11 ребер, на границе средней и заднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани боковой области слева, кровоизлияние в нижнюю поверхность диафрагмы слева, кровоизлияние, отслойка, разрыв капсулы и ткани селезенки по наружной поверхности в верхней части. Б. кровоподтек передне-боковой поверхности живота (подвздошной) справа (1), кровоподтеки на передне-боковой поверхности живота слева (5), кровоподтек наружной поверхности левого бедра (1), участок осаднения передне-внутренней поверхности левого бедра (1). В. Кровоподтек передней поверхности живота слева (1) (старый), кровоподтеки левого бедра (старые), кровоподтеки наружной поверхности правого плеча и правого предплечья (старые). Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Повреждения группы «а» (в совокупности) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Морфологическая картина повреждений (кровоподтек сине-фиолетового цвета, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева красного цвета), жидкое состояние крови в брюшной полости, данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения и минимальными реактивными изменениями) позволяют говорить о том, что с момента образования повреждений, до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут то есть повреждения группы «а» могли возникнуть в промежутке времени от 2 до 4 часов до наступления смерти. Признаков, позволяющих судить о последовательности образования повреждений, в данном случае не имеется. Повреждения группы «б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологическая картина повреждений (кровоподтек сине-фиолетового цвета, участок осаднения с сухим, темно-красным дном) указывает на то, что с момента образования повреждений группы «б», до момента наступления смерти прошло не свыше одних суток. Повреждения групп «в» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа 194Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») образовались не менее чем за 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, а именно: буровато зеленым цветом кровоподтеков. Повреждения в виде тупой травмы груди и живота образовались с числом травмирующих воздействий: в область груди в проекции 8-11 ребер на границе средне и задне-подмышечной линии, как от одного, так и от нескольких травматических воздействий., в область передней и боковых поверхностях живота не менее чем от шести травматических воздействий, в области верхних конечностей не менее чем от двух травматических воздействий, в область нижних конечностей не менее чем от четырех травматических воздействий. Между обнаруженными на теле трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ повреждениями группы «А», и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. С момента получения повреждения в виде двухфазного разрыва селезенки до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в данный промежуток времени потерпевшая могла совершать те или иные самостоятельные действия (т. 1 л.д. 156-170).

Указанная выше экспертиза проведена с учетом требований закона, специалистом-экспертом, имеющими высшее образование и стаж работы более 11 лет, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями эксперта ФИО10, который показал, что смерть ФИО5, наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением, массивной кровопотерей, на что указывают: наличие повреждений, 1800 мл крови в свободной брюшной полости, бледность кожи и слизистых, бледные скудные трупные пятна, преимущественное малокровие внутренних органов. При этом повреждения группы А - кровоподтек по задне-боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 8-11 ребер, на границе средней и заднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани боковой области слева, кровоизлияние в нижнюю поверхность диафрагмы слева, кровоизлияние, отслойка, разрыв капсулы и ткани селезенки по наружной поверхности в верхней части причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу и образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. С момента образования указанного повреждения до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут то есть могли возникнуть в промежутке времени от 2 до 4 часов до наступления смерти и именно эти повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, в ходе судебно медицинского исследования трупа ФИО5 было установлено, что у последней имелось тяжелое заболевание, в результате организм человека подвержен влиянию внешних и внутренних факторов с неблагоприятным исходом, и при любом, даже незначительном физическом воздействии (травмы внутренних органов) может привести к разрыву внутренних органов и летальному исходу. Доступность образования повреждения группы «А» от падения с лавочки на спину исключается.

Письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании также допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснив, что он редко употребляет спиртные напитки, но запойно, не один день, и все его неприятности связаны с употреблением спиртных напитков. Подтвердила наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>, которую ФИО1 фактически содержит и воспитывает. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда проходя мимо <адрес>, видела на лавочках своего сына ФИО1, двух женщин и мужчину, которые употребляли спиртные напитки.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, относящиеся к гр. А и другие телесные повреждения, относящиеся к гр. Б, обнаруженные на трупе ФИО5 причинены именно подсудимым ФИО1 Причем суд считает установленным, что данные повреждения были нанесены руками, ногой, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом, при этом суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей, эксперта, и материалов дела.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей, в которых они указывают, что между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 произошло на почве личных неприязненных отношений.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1, обстоятельств, способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно, нанесения множественных ударов в область тела потерпевшей ФИО5, а также последствий в виде смерти потерпевшей ФИО5, наступившей в период исчисляемый десятками минут, но не более 2- 4 часа, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями, наносит телесные повреждения ФИО5 ногой и руками, с достаточной силой, которые являются опасными для жизни, именно в момент причинения. При этом подсудимый понимает, что этими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей и желает наступления именно данных последствий, то есть действует с прямым умыслом. Именно телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и здоровья ФИО5, впоследствии и повлекли смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, их множественность, а также их локализация в области тела, где сосредоточены жизненно-важные органы человека.

Проверялась судом версия о возможности наступления смерти потерпевшей ФИО5 только от получения телесных повреждений, полученных в результате падения. Однако, данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается всеми материалами уголовного дела, а именно, показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, подтвердившие факт нанесения ФИО1 потерпевшей телесных повреждений в области тела, а именно живота и груди, руками и ногой, а также заключение судебно – медицинской экспертизы и показаниями эксперта, из которых видно, что смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением, массивной кровопотерей и между данными повреждениями (гр. «А») и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшей ФИО5 наступила в результате неоднократных воздействий со стороны подсудимого, который нанес множественные удары потерпевшей руками и ногой в область тела и передней, боковой части живота. Именно от полученных в результате ударов ФИО1 у потерпевшего и образовались повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для ее жизни, и впоследствии и повлекли смерть потерпевшей.

Не доверять показаниям подсудимого, данным им в явке с повинной и объяснениям, допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого об избиении им ФИО5 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, руками и ногой в область тела, у суда оснований не имеется, так как его показания подтверждаются всеми материалами дела, не противоречат им.

К показаниям подсудимого данных в судебном заседании суд относится критически как к избранному им способу защиты и возможности уйти от ответственности

Проверялась в судебном заседании и версия о том, что потерпевшую избили до того, как она пришла к месту совершения преступления, Однако, суд считает данную версию необоснованной, так как согласно заключению экспертизы смерть потерпевшей наступила от телесных повреждений, полученных в период времени, исчисляемый десятками минут, то есть могли возникнуть только в промежутке времени от 2 до 4 часов до наступления смерти, а поскольку ФИО5 с обеда находилась в месте совершения преступления и никуда не отлучалась, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено наличие в действиях потерпевшей ФИО5 какого – либо общественно-опасного посягательства на жизнь или здоровье подсудимого ФИО1, а установлен факт ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Проверялась судом и версия о том, что в момент совершения преступления подсудимый мог находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимым в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что он не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, так как его действия координировались с ситуацией. Не установлено судом и какой-либо длительной психотравматической ситуации.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Заключение эксперта № амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому в ходе проведения экспертизы ФИО1 признал инкриминируемое ему правонарушение. Пояснил «<данные изъяты>…». В холе экспериментально-психологического (патопсихологического) исследования у подэкспертного ФИО1 не обнаруживается нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления. Анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей ее проявления. На основании вышеизложенного комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 181-182).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления до его совершения и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 18, 121), наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически дал признательные показания относительно нанесения телесных повреждений потерпевшей, способу и месту совершения преступления, тем самым представив органам предварительного следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (том № л.д. 21-23), а также, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последняя высказывала в адрес подсудимого грубую нецензурную брань, тем самым спровоцировала конфликтную ситуацию, что явилось поводом к возникновению конфликта между потерпевшей и подсудимым. При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наказания, противоправность поведения потерпевшего, суд учитывает, что со стороны потерпевшей не было совершено действий, явно угрожающих жизни и здоровью ФИО1, что исключает оборону и ее превышение со стороны ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО1 в судебном заседании, и явилось одним из оснований которое способствовало совершению преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, представляющее собой особую опасность для общества. Указанное обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Однако, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, к подсудимому, судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей ФИО12, ФИО15, заявлен гражданский иск взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО14, ФИО15, и его представитель ФИО16, поддержали исковые требования в полном объеме, а подсудимый ФИО1, адвокат ФИО17, возражали против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев исковое заявление, приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданскими истцами ФИО14, ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Ю. Музаева