Апелляционное определение № 33-1120/2025 33-1120/2026 33-1120/26 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 04RS0007-01-2025-006039-85

2-316/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-1120/2025

Судья Доржиева С.Л.

Поступило 18 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 213 396, 96 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 401, 91 руб., всего – 227 798, 87 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213 396, 96 руб., а также судебные расходы в размере 14 402 руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000,00 руб., государственная пошлина – 7 402 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2025 в 19 часов 35 минут в г. Улан-Удэ ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком ..., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Honda Insight» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения. Вина ФИО5 установлена сотрудниками ГИБДД, причиной данного ДТП является нарушение водителем автомобиля «Toyota Aqua» п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль «Honda Insight» на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль «Toyota Aqua» на праве собственности принадлежит ФИО3 Таким образом, в результате ДТП автомобилем ответчика (источником повышенной опасности) автомобилю истца причинен имущественный вред, который должен быть возмещен.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте надлежаще извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представлено заявление истца о рассмотрении дела без его участия, имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела без его участия в случае невозможности организации видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не согласен с размером заявленных исковых требований, указывая на то, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен, Выразил готовность оплатить ремонт автомобиля истца с использованием контрактных запчастей.

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО3 Обстоятельства ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. Ответчик указывал, что транспортное средство истца возможно отремонтировать в пределах суммы с учетом износа, то есть 77 862,99 руб. Транспортное средство истца «Honda Insight» г/н ... не новое, запасные части уже подвержены физическому износу, соответственно, ремонт новыми запасными частями влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Представителем истца ФИО2 – ФИО4 направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 05.08.2025 в 19.35 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем на дату ДТП ответчику ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля «Honda Insight» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком ..., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Honda Insight» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста НЭО «ДИЕКС» ... от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 213 396, 96 руб., без учета износа - 77 862, 99 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5 не согласились с указанными выводами, полагали, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца многократно завышен.

Выражая несогласие с приведенными выше выводами специалиста НЭО «ДИЕКС», с размером заявленной к взысканию денежной суммы, ответчик и третье лицо в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представили. Несмотря на неоднократное разъяснение судом о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик и третье лицо заявили категоричный отказ от проведения судебной экспертизы.

При таком положении, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, при отсутствии доказательств иного суд обоснованно принял представленное стороной истца экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 213 396, 96 руб. (без учета износа).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принял во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку им не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, судебная коллегия исходит из указаний Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" согласно которым замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.