Решение № 2-2267/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-2267/2018;)~М-2210/2018 М-2210/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2267/2018

дело №2-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Центрального района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником встроенных нежилых помещений расположенных на первом и цокольном этаже <адрес>. ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду не надлежащего обслуживания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту осмотра помещении, причиной затопления являлось проникновение ливневых вод в коммуникационный канал ливневой канализации. ФИО1 обратилась к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанных помещений составленной специалистом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 880 118 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭК Центрального района №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже цокольного этажа в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.83-89).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения канализационного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего нанесен ущерб, а именно: отслоение, разрушение и деформация покрытий стен, пятна сырости и плесени, выпадение, так и провисание плитки из облицовки потолков типа амстронг.

Из акта №Н о происшествии на жилищном фонде составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭКЦР№» следует, что мастером ФИО7, слесарем –сантехником ФИО8, в присутствие собственника помещения нежилого помещения ИП ФИО2, ФИО12, произведен осмотр нежилого помещения, расположенного в подвале жилого <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено, что во время проливного дождя произошел засор внутреннего водостока из стального трубопровода. На чердачном помещении из-за мощного потока дождевой воды выбило пробку на прочистке внутреннего водостока, и вода поступает по нише, где проходит ливневой трубопровод и топит подъезд. Доступа для осмотра ливневой канализации в подвальном помещении нет. Нет арендаторов. Подвальное помещение в собственности ФИО2, сдается в аренду. Доступ в помещении работникам ООО «ЭКЦР№» собственник ФИО2 предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра трубопровода доступа нет, закрыто гипсокартонном. После снятия гипсокартона обнаружено: общедомовой трубопровод ливневой канализации переоборудован силами собственника – металлический трубопровод заменен на полипропиленовый ф110, при этом отвод установлен 90*, что не применяется системе водоотведения, горизонтальный участок трубопровода не имеет уклона к выпуску из дома, при замене использован материал разного назначения. Данное переоборудование ухудшает работу ливневой канализации, снижает скорость прохождения дождевой воды, особенно при мощных дождевых потоках и оседанию, скапливанию металлических отложений, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Работник ООО «ЭКЦР№»произвел прочистку трубопровода и отвода ливневой канализации в нежилом подвальном помещении работоспособность водостока восстановлена. В выводах акта осмотра указано, что затопление нежилого помещения произошло дождевой водой, в результате засора внутреннего водостока в подвальном помещении. К засору привело технически неисправно произведенное переоборудование собственником нежилого помещения трубопровода ливневой канализации и чрезвычайных погодных условий проливного дождя. За данное затопление ООО «ЭКЦР№» ответственности не несет.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела (л.д.3-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по исследованию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению независимой экспертизы состояния нежилых помещений, расположенных на первом этаже в цокольном этаже, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилого помещения расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 880 118 рублей (л.д.35-45).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК Центрального района» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, но доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком, суду не представлено.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК Центрального района».

Между тем, как следует из пояснения представителя ответчика ООО «УК Центрального района» действующего на основании доверенности ФИО5, не имеется виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Центрального района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, так как истцом самовольно было переустановлено канализационное оборудование, что поспособствовало скоплению дождевых вод и затоплению нежилого помещения.

Вместе с тем, возражая относительно доводов представителя ответчика представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3, настаивала на том, что причиной затопления явилось не переоборудование канализации, а проникновение ливневых вод в коммуникационный канал ливневой канализации, вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года им были проведены ремонтно-восстановительных работ в цокольном этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, по договору выполнения работ заключенным между ФИО1, а именно демонтаж потолка, замена электрики.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при обследовании нежилого помещения по адресу: <адрес> Волгограда были обнаружены повреждения характерные после затопления дождевыми водами.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, при этом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Центрального района», действующего на основании доверенности ФИО5, была назначена и экспертами ООО «НЭУ ИСТИНА» проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, отраженных в актах осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 подверглось затоплению дождевыми водами из ниши канала внутреннего водостока диаметром 110мм, расположенного в верхней потолочной части помещения №, с последующим протеканием воды по гипсокартонному коробу и повреждению внутренних отделок смежных помещений № и № (по техническому плану). Для приведения помещений в доаварийное состояние требуется квалифицированный ремонт.

В нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 были установлены канализационные трубы двух видов: трубы серого цвета, рекомендованные для внутренних работ, и трубы оранжевого цвета, рекомендованные для внешних работ и как универсальные, которые были установлены позднее монтажа основного стояка водостока из чугунной трубы. Использование указанных труб не противоречит действующим стандартам и нормативам для полимерных трубопроводов, применяемых для монтажа и проектирования систем внутренних водостоков. Уклон, способ крепления и расположение трубы водостока соответствует местам ввода и вывода системы отвода дождевых и талых вод здания. Следовательно, каких-либо нарушений строительных норм, правил, технических регламентов и требований, а также нарушений санитарно-эпидемиологические норм и правил, предъявляемых к соответствующему типу объектов капитального строительства, экспертом не установлено. На основании изложенного установка полипропиленовых труб в системе внутреннего водостока здания по адресу Волгоград, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, не могла явиться причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо на цокольном этаже нежилого помещения в <адрес>, принадлежащем ФИО2, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что затопление цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло в результате самостоятельной замены канализационное оборудование собственником нежилого помещения в <адрес>, несостоятельны и опровергаются выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения судебная строительно-технической, товароведческой экспертизы ООО «НЭУ ИСТИНА» согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этаже <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с отступлениями от требований действующего законодательства, регулирующих оценочную деятельность, в том числе Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №, ФСО № и ФСО №. Квалификация оценщика не подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение не содержит подробного описания объекта оценки и не проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 469 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в <адрес> по ул. им. Рокоссовского Волгограда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате за составление специалистом ФИО4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта цокольного этажа нежилого помещения возникшего в результате затопления в сумме 20 000 рублей, суд считает судебными, причиненными по вине ответчика ООО «УК <адрес>», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО1 с ООО «УК <адрес>» (л.д.52-55).

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «НЭУ ИСТИНА».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК <адрес>» в полном объеме.

Далее, истец ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 12 010 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В связи с тем, что исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом с учетом заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения, в пользу ФИО1 с ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (сумма удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>).

В силу п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя истца, заявленного в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, ФИО1, с учетом вышеприведённых норм закона подлежит возврату <данные изъяты> (12 010 рублей уплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> размер государственной пошлины, исходя из размера цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоград, ул. им. Рокоссовского, <адрес> размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн (номер операции <данные изъяты>) в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.