Решение № 2-4656/2017 2-4656/2017~М-3823/2017 М-3823/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4656/2017

Дело №2-4656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность, взысканная решением суда ответчиком не выплачена. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, №. Таким образом, ФИО2, зная, что у неё имеется просроченная и непогашенная задолженность перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, продала три земельных участка ФИО3, но за счет полученных денежных средств задолженность перед ФИО1 по договору займа не погасила, т.е. ФИО2, совершая продажу земельных участков, действовала со злоупотреблением правом, поскольку в результате продажи земельных участков утратилась возможность обращения взыскания на них и получение денежных средств, необходимых для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1, поэтому договор купли-продажи земельных участков, переход права собственности по которым зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ничтожной сделкой. Просит суд признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на земельные участки.

Истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом судебными повестками, телефонограммой, извещениями по электронной почте (л.д. 75,81-82,83), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 61-62), просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования ФИО1 не основаны на законе, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судом установлено, что ФИО2 продала принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, №, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, стороны оценивают каждый указанный земельный участок по <данные изъяты> руб., что составляет в общей сложности <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36). Переход права собственности зарегистрирован в УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, судебные расходы. Решение вступило в законную силу (л.д. 7-12).

На основании исполнительного листа в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-19).

Согласно справке представленной ответчиком ФИО2 с места работы, из заработной платы ответчика осуществляется удержание в счет истца по исполнительному документу (л.д. 77). Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

Исполнение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления его в законную силу, производится на основании выданного исполнительного листа.

Отчуждение спорного имущества ответчиком ФИО2 произведено до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что договор купли-продажи земельных участков совершен с целью злоупотребления правом ответчиком, что свидетельствовало бы о ничтожности сделки.

Ответчик ФИО2 как собственник принадлежащего имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться спорными объектами недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем их безвозмездного отчуждения.

Стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю, осуществляемый по воле сторон.

Достоверных и допустимых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что договор купли-продажи совершен с целью избежать обращения на имущество взыскания, истцом не представлено. Приведенные истцом доводы основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 неисполненных (просроченных) обязательств перед истцом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ не установлено в действиях сторон по сделке. ФИО2 заключив договор купли-продажи, реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Факт непогашения долга ответчиком в полном объеме не оспаривается, но материалами дела установлено, что от исполнения решения Люблинского суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уклоняется, взыскание производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года

Судья О.А. Уварова