Апелляционное постановление № 22-2443/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

судья в 1-ой инстанции Казацкий В.В. Дело № 22-2443/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Войтюк И.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Русанова С.Г., действующего в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий механиком отряда в <данные изъяты>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он 07 июля 2019 г. в 16 часов 20 минут, двигаясь по автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес> допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО6, а также смерть ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник - адвокат Русанов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, учтя при этом ряд смягчающих наказание обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с их примирением.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, согласно его заявлению и заявлению потерпевшего Потерпевший №1 виновный с потерпевшим примирились, при этом ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред путём принесения извинений и возмещением материального и морального вреда в полном объёме, что подтверждается расписками потерпевшего и его заявлением, представленными суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ осужденным выполнены, и у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшим.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, согласно указанным выше положениям закона, на основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции находит заявленное обвиняемым и потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17.07.2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства – автомобили "Toyota Dyna", Chery Elara", " Hyundai Tucson" возвратить по принадлежности, флэш-накопитель хранить при деле.

Председательствующий Т.А. Мельник