Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-7723/2016;)~М-6418/2016 2-7723/2016 М-6418/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... (дата) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновным в ДТП признана водитель "Х.В.Н.", управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов. Страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в "К.О.П.". Согласно экспертным заключениям №..., №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59230 рублей, УТС - 14744 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 21000 рублей. (дата) ответчиков в адрес истца перечислены денежные средства в размере 42355 рублей. (дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 31619 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4438,44 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, курьерские расходы в размере 1400 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей и 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за оформление ДТП в размере 2000 рублей, расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2200 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями ответчик согласен частично, с результатом судебной экспертизы ответчик согласен, в случае удовлетворения заявленных требований просит пересчитать и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

ДТП произошло по вине водителя "Х.В.Н.", управлявшего автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... застрахована в ООО «СК «Вектор» по полису ОСАГО серия №... №....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

Рассматриваемый случай ответчиком признан страховым, (дата) истцу на руки выдано страховое возмещение в размере 42355 рублей, что подтверждается расчетно - кассовым ордером №..., на основании акта о страховом случае от (дата).

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения истец обратился в "К.О.П." для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям №..., №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59230 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) составил 14744 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не получен.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 50208 рублей, размер УТС составляет 12544 рубля.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 20397 рублей (62752 рубля (размер, определенный при проведении судебной экспертизы) - 42355 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 21000 рублей (15000 рублей - стоимость экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей - стоимость экспертизы по определению УТС).

Ответчик просит суд о снижении данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая представленные данные о средней стоимости независимой автоэкспертизы, и считает возможным снизить размер данных расходов до 8000 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей.

Суд не находит оснований согласиться с возражением ответчика в части необоснованности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 30397 рублей (20397 рублей + 8000 рублей + 2000 рублей).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) включительно в размере 4438,44 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х кол-во дней просрочки, в данном случае: 28397 рублей х 1% х 6 = 1703 рубля 82 копейки.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 54 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО СК «Сервисрезерв» в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер финансовой санкции за период с (дата) по (дата) (6 дн.) составляет 1200 рублей (400000 х 0,05% х 6).

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 1200 рублей, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 2000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: курьерские расходы в размере 1400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2200 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, указанным требованиям отвечает, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате курьерских и копировальных услуг, основаны на неправильном толковании. Суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика в указанной части.

Доводы ответчика в части оспаривания представленных с доказательств в части определения размера стоимости нотариальных услуг не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 5100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1456 рублей 91 копейка (1156 рублей 91 копейка по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Также с ответчика в пользу "П.Э.К." подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей - стоимость оплаты судебной экспертизы, учитывая заявление экспертной организации, а также тот факт, что в нарушение определения суда от (дата) доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30397 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 1456 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу "П.Э.К." 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а