Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1122/2019 М-1122/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 мая 2019 года по делу № 2-1826 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 21 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 27 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 24 ноября 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.10.2016 года. После осмотра поврежденного автомобиля было составлено заключение независимого эксперта и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 94 800 рублей. В последствии, была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 300 рублей. Считает, что ответчику было выплачено страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля, которые не были образованы в рамках заявленных событий.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в исковом заявлении имеются расхождения в размере взыскиваемой суммы; поскольку страховое возмещение было выплачено на основании осмотра автомобиля и заключения эксперта, то исковые требования являются необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Перми 2-1612/2017 по иску ФИО2, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом по делу установлены следующие юридические обстоятельства.

23 ноября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и под его управлением. По факту повреждений автомобиля Mitsubishi-Pajero-3 г/н № на основании страхового полиса № от 21.09.2016 года ответчик 24 ноября 2016 года обращался к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истцом на основании платежных поручений № от 14.12.2016 года и № от 20.01.2017 года ответчику было выплачено страховое возмещение в общем размере 101 100 рублей (94 800 рублей + 6 300 рублей).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23.11.2016 года. Приходя к выше указанному решению, суд исходил из того, что ФИО2 не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, так как заключением судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Mitsubishi-Pajero-3 г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 23.11.2016 года при заявленных обстоятельствах.

Выше указанное решение вступило в законную силу 12.10.2017 года.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2017 года при рассмотрении заявленного спора имеет преюдициальное значение.

Учитывая установленное решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2017 года обстоятельство того, что страховой случай в результате ДТП от 23.11.2016 года не наступил, то у истца не возникло и обязанности по выплате ответчику страхового возмещения. Следовательно, произведенные страховой компанией ответчику выплаты в общем размере 101 100 рублей являются безосновательными и подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Высказанные представителем ответчика в судебном заседании возражения не влекут в принятии решения об отказе истцу в заявленных требованиях. Так неточности в размере заявленных требований устранимы на основании анализа представленных платежных поручений. Довод того, что первоначально заявленные суммы были выплачены на основании осмотра транспортного средства и проведенной страховой компанией экспертизы, так же не служит основанием к отказу в иске, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2017 года. Кроме того, сам факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 101 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 101 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

Решение суда от 21.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова