Апелляционное постановление № 22К-0791/2024 22К-791/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-0791/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Балабанова В.Б.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балабанова В.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. просит отменить обжалуемое постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Выражает несогласие с обвинением, предъявленным ФИО1, в связи с чем выводы суда об обоснованности подозрений причастности ФИО1 к преступлению необоснованны. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, необоснован, поскольку ФИО1 обременен устойчивыми социальными связями. Просит учесть, что заграничный паспорт у ФИО1 изъят, в материалах дела отсутствуют сведения о выездах ФИО1 за пределы РФ. Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может угрожать свидетелям и оказывать на них какое-либо воздействие, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что следуя обвинению, все вещественные доказательства и документы, относящиеся к предмету доказывания, хранятся в соответствующих судах, что исключает возможность их сокрытия и уничтожения. Полагает, что судом не рассматривался вопрос об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что руководителем следственного органа в ходатайстве не указан срок, на который он просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а в нарушение требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ следователь ФИО2 в судебном заседании просил избрать меру пресечения на 1 месяц 28 суток, не имея на то полномочий, вместе с тем, судом указан срок избрания меры пресечения на 2 месяца.

В суде апелляционной инстанции адвокат Балабанов В.Б. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в полном объеме исследовал материалы судебно-контрольного производства, содержащие объективные данные о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, разумности предъявленного обвинения и мотивированно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем, до задерживания проживал на территории иного субъекта РФ, и кроме того, все его родственники проживают на территории Чеченской республики. Кроме того, ходатайство следователя мотивировано тем, что ряд лиц, которых следствие допросило или планирует допросить, являются участниками или сторонами судебных разбирательств и также являются знакомыми ФИО1 лицами.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом установлено и отражено в своем решении, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является тяжким, направлено против собственности, за его совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Вопреки доводам защитника, вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы в этой части, которые объективно оценены судом, с приведением убедительных мотивов, что отражено в обжалуемом постановлении. Несогласие адвоката с выводами суда не свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Наличие возможности у ФИО1 проживать в <адрес> с женой и отсутствие намерений скрываться от органа следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд первой инстанции оставил без внимания, что с учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с учетом истечения срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечении подлежала избранию на срок 1 месяц 25 суток. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, что не ухудшает положения обвиняемого ФИО1

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балабанова В.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова