Апелляционное определение № 33-3498/2026 Ж-3947/2026 от 15 февраля 2026 г.

77RS0009-02-2025-003590-19

Дело № 33-3498/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3193/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018, взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 13.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №45-00-129144-ДПА на сумму сумма на срок 60 мес. на условиях уплаты процентов по ставке 23% в год.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства фио по договору потребительского кредита №45-00-129144-ДПА.

13.02.2018 между ООО «Меридиан» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя: B8444S 0032619, оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 по указанному кредитному договору.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-3066/2021, вступившим в законную силу 10.03.2022, кредитный договор №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 расторгнут, с фио в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность в размере сумма

ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования ПАО «Плюс Банк») передало «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

По состоянию на 11.02.2025 задолженность ответчика фио перед истцом по кредитному договору <***> не погашена и составляет сумма

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка 13.02.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2018-002-048975-925 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-498/2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, постановлено:

В целях погашения задолженности по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ФИО2, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД, транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи №Б/Н от 24.12.2022.

ФИО1 предоставил суду договор купли-продажи от 24.12.2022, по которому он приобрел автомобиль у фио за сумма, в п. 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом залога.

Учитывая дату внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты - 13.02.2018, дату постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ответчика фио - 24.12.2022, районный суд не признал фио добросовестным приобретателем.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, и до настоящего времени долг не погасил, залог в виде автомобиля не передал истцу, произвел его отчуждение без согласия банка, районный суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации - публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы фио, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой данности по взысканию задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Кредитный договор, обеспеченный залогом спорного автомобиля, заключен сторонами 13.02.2018, той же датой запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.11.2021, вступившим в законную силу 10.03.2022, по гражданскому делу №2-3066/2021, кредитный договор расторгнут и с фио взыскана задолженность.

Согласно открытым данным ФССП России, на указанное решение выдан исполнительный лист от 10.03.2022, на основании которого 14.02.2023 Колпинский РОСП Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производств в отношении должника фио, которое в настоящее время не окончено, сумма задолженности составляет сумма

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.02.2024 по гражданскому делу №2-498/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство требования были удовлетворены.

Согласно данным ГИБДД заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет, как принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.12.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.03.2025.

Таким образом, трехлетний сорок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, который начал течь с 11.03.2022 - даты начала исполнения основного обязательства (взыскание задолженности), учитывая его перерыв на период рассмотрения гражданского дела №2-498/2024, на дату подачи иска по настоящему делу не истек. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество после вынесения заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.02.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.03.2026.

Председательствующий

Судьи