Апелляционное определение № 33-2989/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2989/2026

УИД 27RS0001-01-2025-005475-65

(в суде первой инстанции № 2-236/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жерносек О.В.,

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по городу Хабаровску о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 07.09.2022 обратился в УМВД России по городу Хабаровску с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ИП ФИО5 (КУСП № 8435 от 08.09.2022). С аналогичным заявлением он обратился в Управление Роспотребнадзора, и оно было направлено для проверки в УМВД России по Хабаровскому краю (КУСП за № 10952 от 10.09.22). При проведении проверки была допущена волокита, поэтому он вынужден был неоднократно обращаться в надзорные органы, УМВД России по г.Хабаровску, УМВД по Хабаровскому краю с запросами о результатах рассмотрения заявления. Должностными лицами СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровск неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзорными органами, а руководителю СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровск выносилось требование об устранении нарушений УПК РФ. Только из сообщения, полученного 06.06.2025, ему стало известно, что следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что таким бездействием УМВД России г. Хабаровску нарушило его права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Для написания обращений в надзорные органы он обращался за юридической помощью. На оплату юридических услуг им затрачено 67 000 рублей, и просил эту сумму как убытки взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд формально подошел к изучению и установлению обстоятельств дела. Ответчиками нарушен порядок и сроки рассмотрения его заявлений. Суд не дал оценку обстоятельствам утраты уголовного дела, не проверил основания для отказа в возбуждении уголовного дела, для приостановления уголовного дела и его возобновления. Представленные им доказательства свидетельствуют о волоките, допущенной ответчиками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Пояснила, что суду первой инстанции, при рассмотрении исковых требований надлежало дать оценку действиям органов МВД на их соответствие уголовному-процессуальному закону. Волокита, допущенная органами следствия, повлекла нарушение прав ФИО1 на разумное судопроизводство по уголовному делу.

В судебном заседании представители МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для его изменения или отмены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 07.09.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по городу Хабаровску с заявлением №S30МVD5867003 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ИП ФИО5, которое в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) зарегистрировано за № 8435.

По результатам проведенной проверки постановлением от 10.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Начальником СО ОП № 2 постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки материала в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

Постановлением СО ОП № 2 СУ МВД России по г. Хабаровску от 17.05.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК, по факту хищения путем обмана имущества ФИО1 на сумму 24 421,50 рубль.

Постановлением следователя СО ОП № 2 СУ МВД России по г. Хабаровску от 17.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

По состоянию на январь 2026 года местонахождение уголовного дела, направленного на архивное хранение, не установлено. Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска 22.01.2026 начальнику СО ОП № 2 СУ МВД России по г. Хабаровску внесено требование о восстановлении материалов уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 158.1 УПК РФ.

Копии материалов восстановленного уголовного дела № представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам гражданского дела. Постановление от 17.07.2025 о приостановлении производства по уголовному делу не отменено, производство по делу не возобновлено. Постановлением от 17.05.2025 ФИО1 признан потерпевшим.

В период с 2022 по 2025 год ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями на волокиту при проведении проверки, на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в УМВД России по городу Хабаровску, прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Обращения рассматривались в установленный законом срок, на них давались ответы по существу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Верховного Суда РФ разъяснениями в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», дал оценку представленным сторонами устным и письменным доказательствам и пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел нарушены личные неимущественные права истца, и что действия (бездействия) должностных лиц повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствиями, не установлены. Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, что не позволяет суду разрешить вопрос о взыскании убытков, связанных с защитой интересов истца в ходе доследственной проверки.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший такие последствия, как: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, - за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил (пункт 12), что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий установления факта причинения личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Совокупность таких условий в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

В данном случае истец ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела и оспаривая принимаемые в ходе проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.

В соответствии с порядком, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт отмены органами следствия и прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 148 УПК РФ в связи с неполнотой проведенной проверки, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления морального вреда в связи с действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав ФИО1 либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица СО ОП № 2 СУ МВД России по г. Хабаровску, а также не установлена вина этого должностного лица, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решение суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) сотрудников полиции, о наличии установленного факта нарушения порядка рассмотрения его заявления и волокиты при его рассмотрении со стороны органа следствия, причинивших истцу моральные страдания, в материалах дела не имеется.

Защита права на разумный срок судопроизводства по уголовному делу осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам статьи 125 УПК РФ, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведенной процессуальной проверки возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено, приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 114-115, 153).

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, что не позволяло суду разрешить вопрос о взыскании убытков, связанных с защитой интересов истца во время проведения доследственной проверки.

Судебная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции, так как они полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи